Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6871/11 по делу N А40-101740/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7719-11 Дело N А40-101740/10-43-872

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатовой В. В., доверенность от 01.02.2011 N 558643-/11,

от ответчика - Подиновского Д. А., доверенность от 01.03.2010,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Транспорт+"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р., Левченко Н. И.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Транспорт+"

о взыскании 98 390 руб. 80 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Сол Транс", Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг"

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Транспорт+" (далее ЗАО "Транспорт+", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 98 390 руб. 80 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сол Транс" (далее ООО "Сол Транс"), Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (далее ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Транспорт+" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 98 390 руб. 80 коп. в счет выплаченного страхового возмещения, 3 935 руб. 63 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Транспорт+" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводом судов о принятии к перевозке контейнера в надлежащем состоянии и, как следствие, о наличии вины ответчика.

Считает, что крыша контейнера была повреждена до принятия ответчиком контейнера с грузом, подмочка груза произошла до принятия груза к перевозке ЗАО "Транспорт+", его вина в повреждении груза отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Транспорт+" заявило о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, 1 770 руб. затрат на получение справки о наличии и количестве осадков в г. Клин, Пушкино, Зеленограде, 714 руб. 44 коп. затрат на получение сведений о наличии и количестве осадков по Санкт-Петербургу, 1 168 руб. затрат на получение метеорологической информации по Новгородской области.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Транспорт+", а именно подлинные: письма N 11-675 от 19.04.2011, N 11-20/6-60м/52 от 20.04.2011, справки об осадках от 13.04.2011, от 19.04.2011, от 05.05.2011, объяснительная от 11.04.2011, копии: письма N 20/07-11/542рк от 20.05.2011, истории пребывания транспортных средств на терминале, договора N 389-АП от 22.12.2006 г., перечня информационных услуг от 01.10.2006, прейскуранта на информационные услуги от 01.03.2011, маршрута Санкт-Петербург - Москва подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что что ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" на основании договора N тэо-СТ/08 от 01.11.2008 организовало для своего клиента ООО "Сол Транс" перевозку груза по маршруту ПКТ г. Санкт-Петербург -ТП Зеленоградский г. Москва - г. Пушкино Московской области.

В соответствии с договором N 801/241 от 24.01.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным ЗАО "Транспорт+" с ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", по заявке от 30.08.2009 ответчиком по товарно-транспортной накладной от 31.08.2009 принят к перевозке груз (мебель) в контейнере MSKU0016300, водитель Юрков А. В.

При выгрузке контейнера грузополучателем 02.09.2009 обнаружено его повреждение в верхней передней части крыши, в результате чего 15 грузовых мест оказались подмочены водой, о чем составлен акт в присутствии водителя Юркова А. В. и заведующего складом Емельянова М. С.

09 сентября 2009 года на месте выгрузки контейнера проведена экспертиза отделом "ТЕХНО" Департамента экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТТП РФ, по результатам которой оформлен акт N 026-03-00965, где установлено, что 15 столешниц подмочены и повреждены на 80 процентов, восстановлению не подлежат.

Имущественные интересы ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов, застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 437/19/2008/FFW.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Сол Транс" страховое возмещение в размере 121 327 руб. 20 коп. по платежному поручению N 817012 от 27.11.2009.

Размер выплаченного страхового возмещения включил в себя стоимость причиненного собственнику груза ущерба (100 087 руб. 20 коп.), расходы на проведение экспертизы (21 240 руб.). Также по договору страхования N 437/19/2008/FFW предусмотрена безусловная франшиза в размере 800 долларов США. 17.11.2009 ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" перечислило на счет ОСАО "Ингосстрах" сумму предусмотренной по договору франшизы 22 936 руб. 40 коп. (эквивалент 800 долларов США).

Фактические расходы ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю судом определены в сумме 98 390 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд оценил возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства, в том числе Девятым арбитражным апелляционным судом оценена представленная в суд апелляционной инстанции объяснительная водителя, на которую ответчик ссылается, доводы последнего о намокании груза при морской перевозке, что в порту при погрузке контейнера он повреждений не имел, происшествий во время перевозки не происходило, в это время стояла сухая погода, и пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как перевозчика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебные акты не приняты в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с истца заявленных ответчиком расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А40-101740/10-43-872 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ЗАО "Транспорт+" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова