Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6856/11 по делу N А40-109067/2010

г. Москва

Дело N А40-109067/10-160-939

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7700-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И.,Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Божок К.А. дов. от 10.05.2011

от ответчика - Фатеев Д.С.,дов. от 01.01.2011

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Связной Логистика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2011

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Валиевым В. Р., Левченко Н. И.,

по иску ЗАО "Связной Логистика" ( ОГРН 1027739033002)

о взыскании страхового возмещения и процентов

к ОАО "СГ "МСК" (ИНН 7704214354)

3-е лицо: ОАО "Московский кредитный банк"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 803 940,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 036 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2008 г. между ОАО "Московская страховая компания" (страховщиком) и ЗАО "Связной МС" (страхователем) был заключен договор страхования N 0803-7703156.

29.06.2009 г. между ОАО "Московская страховая компания", ЗАО "Связной МС" и ЗАО "Связной Логистика" было заключено дополнительное соглашение N 19 к договору, на основании которого права и обязанности страхователя по договору перешли к ЗАО "Связной Логистика".

07.04.2010 г. ОАО Страховая группа "Московская страховая компания" уведомило ЗАО "Связной Логистика" о прекращении деятельности ОАО "МСК" в связи с его присоединением к ОАО СГ "МСК".

В соответствии с п. 3.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Согласно п. 3.1.6 договора под кражей со взломом понимается тайное хищение имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, сопровождающегося разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества.

По данным страхователя, 05.08.2009 г. на торговой точке истца по адресу: город Москва, ул. Щербаковская, д. 3, была совершена кража имущества, в результате которой истцу причинен ущерб на общую сумму 1 803 940 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.08.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 часов 00 минут 04.08.2009 г. по 08 час. 17 мин. 05.08.2009 г. неустановленное лицо, находясь в магазине "Связной МС", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, совершило кражу имущества на сумму 2 366 546 руб., принадлежавшее ЗАО "Связной МС".

Истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового события.

В соответствии с условиями договора (п. 10.1.2.3, п. 12.1), страхователь при возникновении ущерба обязан предоставить страховщику все документы, указанные в приложении N 4 к договору, список которых является окончательным и исчерпывающим.

В разделе 3 договора перечисляется перечень случаев, при наступлении которых предоставляется защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, согласно п. 3.1.6 договора страхования, гибель или утрата имущества в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика 16.10.2009, 16.11.2009, 10.02.2009, 15.03.2010 документы, подтверждающие, по его мнению, причины и размер понесенных убытков.

07.04.2010 г. ответчик уведомил истца о поступлении вышеуказанных документов в его адрес, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 036 руб. 72 коп. за период с 27.04.2010 по 10.11.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске апелляционный суд правомерно указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о наличии проникновения в застрахованное помещение способами, предусмотренными п. 3.1.6 договора страхования.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд обоснованно указал, что истец не доказал факта наступления страхового случая и не представил документальных подтверждений того, что в данном случае имела место именно кража оборудования со взломом, что согласно п. 5.4.5 правил страхования подразумевает собой тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в помещение, сопровождающееся разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2009 г. следует, что в период с 22 часов 00 минут 04.08.2009 г. по 08 час. 17 мин. 05.08.2009 г. неустановленное лицо, находясь в магазине "Связной МС", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 совершило кражу имущества на сумму 2 366 546 руб. принадлежавшее ЗАО "Связной МС", после чего скрылось с места преступления.

Однако, доказательств того, что имела место кража со взломом, сопровождавшаяся разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества, в материалы дела представлено не было.

Положениями п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 г. N 09АП-5130/2011 по делу N А40-109067/10-160-939 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С.Чучунова