Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6783/11 по делу N А40-44074/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/7614-11 Дело N А40-44074/10-47-385

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Боер Т.В. - доверенность от 18 июля 2011 года,

от ответчика Веселов И.А. - доверенность от 18 июля 2011 года, Барсукова А.Е. - доверенность N 124-2010 от 13 августа 2010 года,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Касторама Рус"

на постановление 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску (заявлению) ООО"Торговая компания"Элис"

о взыскании 33900 458руб. 68коп. и встречный иск о взыскании 30 188 365руб. 24коп.

к ООО "Касторама РУС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Элис" (ОГРН 1027810270740 ИНН 7826020532) (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ООО "Касторама РУС" (ОГРН 1047796688554 ИНН7703528301) (покупатель) о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору поставки N 9032 от 10.02.2007 г. в размере 33 012 783 руб. 64 коп., в том числе, 29 602 019руб. 17коп. - сумма основного долга, 3 410 764руб. 47коп. - проценты за просрочку оплаты товара.

ООО "Касторама РУС" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" о взыскании 30 188 365руб. в погашение задолженности по договору поставки N 9032 от 10.02.2007 г., в том числе, 15 698 024руб. - задолженность по оплате премий, 1 964 175руб. - задолженность по оплате оказанных услуг, 9 993 792руб. 31коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 2 532 373руб. 93коп. - стоимость возвращенных товаров.

Решением от 31 декабря 2010 года по делу Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по встречному иску ООО "Касторама РУС" к ООО "Торговая компания "Элис" в части взыскания 2 532 373руб. 93коп.; удовлетворил первоначальный иск к ООО "Касторама РУС" частично на сумму 29 7 69 867руб. 82коп., сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, а также встречный иск к ООО "Торговая компания "Элис" в полном объеме на сумму 27 655 991руб. 31коп; произвел зачет требований по первоначальному и встречному исков, взыскав с ООО "Касторама Рус" в пользу ООО "Торговой дом "Элис" 2 113 876руб. 51коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска и зачета. Взыскано с ООО "Торговая компания "Элис" в пользу ООО "Касторама РУС" 14 582 199руб., в том числе: 11 618 024руб. задолженность по оплате премий; 1 964 175руб. задолженность по оплате услуг; 1 000 000 руб. штраф, а также судебные расходы в размере 84994руб. 54коп.; в остальной части встречного иска ООО "Касторама РУС" к ООО "Торговая компания "Элис" в удовлетворении отказано.

Дополнительным постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года в порядке зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Касторама РУС" в пользу ООО "Торговая компания "Элис" в погашение задолженности по договору поставки 15 187 668руб. 82коп. и судебных расходов в размере 134 595руб. 46коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с покупателя за рекламные услуги, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания этих услуг поставщику. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных ст.333 АПК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску (покупателя), в которой он ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам в части отказа в удовлетворения заявленных требований в части рекламных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители покупателя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление в части применения положений ст. 333 ГК РФ и в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части стоимость за рекламные услуги.

Представитель поставщика возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 10.02.2007 г. между поставщиком и покупателем заключен договор поставки N 9032, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить товар в соответствии с приложением N 2, а покупатель принять и оплатить.

Поставленный покупателем товар на сумму 29 602 019,17 руб. оплачен не был.

Приложением N 3 к договору поставки (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009 г.) предусмотрена премия покупателю за проведение разовой рекламной акции при открытии торгового центра, предоставляемая при условии обеспечения покупателем максимальной представленности ассортимента поставщика во вновь открывающихся розничных торговых точках покупателя.

Покупатель ссылается на то, что у продавца имеется задолженность по оплате указанных премий в размере 4 080 000 руб.

Кроме того, покупатель заявил о взыскании с поставщика неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 9 993 792,31 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности покупателем исполнения обязательств перед поставщиком в части услуг рекламного характера, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 720, 783 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленным обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, покупатель не представил достоверных доказательств фактического оказания рекламных услуг поставщику, поскольку отсутствуют двусторонние акты приемки-передачи оказанных услуг, либо иные подобные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявленные требования в части оплаты услуг за проведение рекламных акций, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика до 1 000 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в случае нарушения сроков поставки товаров во вновь открывшиеся торговые центры на срок до 3 дней, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 15% от стоимости оформленного заказа; на срок от 3 до 5 дней - 25%; свыше 5 дней - 50%.

В случае просрочки поставки товара в действующие торговые центры, неустойка составляет: при просрочке до 3 дней - 3% от стоимости оформленного заказа; от 3 до 5 дней - 5%; свыше 5 дней - 10%.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, согласно которому последствия нарушения обязательств явно несоразмерны самому нарушению сроков поставки.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-44074/10-47-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Касторама РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина