Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6764/11 по делу N А40-122627/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7592-11 Дело N А40-122627/10-28-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СИТЭК" - Трофимов В.В., доверенность от 11.01.2011,

от ответчиков 1. ООО "Альянс-Столица" - Лютая Е.С., доверенность от 25.10.2010 N 98, Сыса А.А., доверенность от 10.01.2011 N 5

2. НПФ "ГАЗФОНД" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Столица", ответчика

на решение от 28.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 17.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ООО СИТЭК

о солидарном взыскании процентов

к ООО АЛЬЯНС-СТОЛИЦА, Негосударственный пенсионный фонд"ГАЗФОНД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная технологическая энергетическая компания" (далее - ООО "СИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Столица" (далее - ООО "Альянс-Столица", первый ответчик), Негосударственному пенсионному фонду "ГАЗФОНД" (далее - НПФ "ГАЗФОНД", второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 739.656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 ноября 2008 года по 18 июня 2010 года.

Иск заявлен на основании ст. 395 ГК РФ и мотивирован несвоевременной неуплатой ответчиками стоимости неотделимых улучшений помещений на день их передачи истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, произведена замена ответчика с ООО "Бекар-Недвижимость" на ООО "Альянс-Столица", исковые требования удовлетворены в части взыскания 541.700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом судами указано, что согласно норме статьи 395 ГК РФ ответственность предусмотрена не только за пользование чужими денежными средствами, но также и за уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Столица" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, связанным с невозможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Альянс-Столица" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "СИТЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

НПФ "ГАЗФОНД" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799439315230.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года по делу N A40 -112009/09-82-713, с ООО "Альянс-Столица" и НПФ "ГАЗФОНД" в пользу ООО "СИТЭК" в солидарном порядке взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 4.491.155 руб. 58 коп., произведенных ООО "СИТЭК" в нежилом помещении общей площадью 355 кв. м, расположенном в Торговом комплексе "АЭРОБУС" по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, вл. 95, корп. 1.

Судом по ранее рассмотренному делу N A40-112009/09-82-713 установлено, что с июля 2008 года ООО "СИТЭК" прекратило фактическое использование указанного помещения и вместе с произведенными работами (неотделимыми улучшениями) возвратило его ООО "БЕКАР-Недвижимость", а неотделимые улучшения, произведенные истцом, позволили НПФ "ГАЗФОНД" использовать в дальнейшем указанное помещение без несения затрат, что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором аренды с третьим лицом; ответчиками не осуществлялся демонтаж произведенных работ ни полностью, ни в части; указанное помещение сдается ответчиками с созданным интерьером и эксплуатируется третьими лицами в улучшенном виде с планированным целевым использованием под ресторан. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества представляет собой неосновательное обогащение НПФ "ГАЗФОНД" как собственника объекта и ООО "Бекар-Недвижимость", учитывая их договорные отношения в рамках агентских договоров. Таким образом, ответчики приобрели имущественный результат работ и используют его в хозяйственной деятельности путем сдачи спорного помещения в аренду без несения затрат.

Поскольку на основании указанных выше судебных актов судами была установлена обязанность ответчиков по выплате ООО "СИТЭК" стоимости неотделимых улучшений, ООО "СИТЭК" на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 по 18 июня 2010.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено прямое указание на применение статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами, но также и за уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на свободный выбор формы иска и на заявление требований, основанных на статье 395 ГК РФ, в связи с отсутствием просрочки исполнения ответчиками решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, подлежат отклонению, поскольку ответчиками не произведена добровольная оплата стоимости неотделимых улучшений помещений в день их передачи истцом. Оплата стоимости неотделимых помещений была произведена только в принудительном порядке 18.06.2010 г. на основании решения суда, в соответствии с которым была установлена обязанность по оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Проценты начислены за период с 28.11.2008 г. по 18.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Каких-либо возражений к представленному расчету ответчиками не представлено.

Ссылка ООО "Альянс-Столица" на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 судом не состоятельна, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании доходов, полученных ответчиками от использования неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122627/10-28-1032 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альянс-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков