Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6917/11 по делу N А40-131858/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7769-11 Дело N А40-131858/10-89-941

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Центральная базовая таможня (ОГРН 1027700505205 ИНН/КПП 7708014620/771801001) - Ищстров Н. В. Дов. от 29 12 2010 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Центральной базовой таможни

на решение (определение) от 2 марта 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О. А.

на постановление (определение) от 4 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.П.,Солоповой Е.А., Марковой Т.Г.

по иску (заявлению) Центральной базовой таможни

о взыскании 36 833 руб.

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36.833 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральная базовая таможня отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не дано оценки автотехнической экспертизе ООО "АВТО-МОБИЛ" от 09.07.2010 N 52D-104 о величине износа транспортного средства;

- вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости запасных частей и расходных материалов, трудоемкости выполненных работ, сделан без исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный номер К 738 АТ 97), находящегося на балансе Центральной базовой таможни, и "Ленд Ровер" (государственный регистрационный номер Р 551 СУ 199), в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Транспортер".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ленд Ровер", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Ленд Ровер" застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало заявленный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 15.309,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2010 N 14.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Фольксваген Транспортер" без учета износа составила 53.660,80 руб., что подтверждается актом от 28.06.2010 N 066, заказ-нарядом от 25.06.2010 N 123Н000365, платежными поручениями от 06.07.2010 N 150580, от 31.05.2010 N 150790.

Стоимость запасных частей с учетом износа 50,6% составила 1.482 руб., расходных материалов 21.000 руб., выполненных работ - 29.660,80 руб., всего размер материального ущерба с учетом износа составляет 52.142,80 руб.

В этой связи, разница между суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба, и материальным ущербом с учетом износа, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 36.833 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" п ункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства "Фольксваген Транспортер" (государственный регистрационный знак К 738 AT 97) с учетом износа 50,6% составила 15.309,80 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения, тем самым исполнил обязательства по договору страхования в размере 15.309,80 руб.

Суды оценили, что представленный истцом заказ-наряд не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку расчет истца сделан без учета износа поврежденного транспортного средства, экспертной оценки истцом не приводилось, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение независимой экспертной организации ЗАО "АЭНКОМ".

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2011 г. по делу N А40-131858/10-89-941, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова