Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6751/11 по делу N А40-132636/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7576-11 Дело N А40-132636/10-81-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Арутюнян К.С., доверенность от 01.11.2010,

от ответчика: Рылатко Н.Н., доверенность от 19.07.2011, Корж С.А., доверенность от 19.07.2011,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Детский мир - Центр"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 03 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Детский мир - Центр" (ИНН: 7729355029, ОГРН: 1027700047100) к ООО "Форест Трейд" (ИНН:7722612502, ОГРН: 5077746850638) о взыскании 3 554 647 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский Мир-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форест Трейд" о взыскании задолженности за оказанные маркетинговые услуги в размере 1 487 554 руб. (с учетом уточнения требований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что суды неосновательно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-67594/09-110-311 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 стороны заключили договор N з79, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) товар, а истец принять и оплатить установленную цену. Приложением к указанному договору (Маркетинговое соглашение) истец принял на себя обязательство провести полный анализ продаж по каждому наименованию поставленного ответчиком товара.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик имеет перед ним задолженность за маркетинговые услуги в сумме 1 487 554 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.12.2007 и Актом сверки на 30.06.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из тог, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрен спор между теми же лицами по тому же основанию (дело N А40-67594/09-110-311).

Решением суда по указанному делу с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору N з79 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-67594/09-110-311 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что при рассмотрении дела N А40-67594/09-110-311 было установлено, что на 30.06.2008 задолженность истца перед ответчиком, согласно акту сверки расчетов, на 30.06.2008 составляла 1 996 432 руб. 81 коп.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132636/10-81-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.