Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6853/11 по делу N А40-107444/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7697-11 Дело N А40-107444/10-43-919

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рогов Н.С., дов. от 21.03.2011 N 33;

от ответчика (заинтересованного лица): извещен, не явился,

рассмотрев 21.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "TDS"

на решение от 12.01.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску (заявлению) ООО "Промышленная компания "TDS" (Московская область, г. Юбилейный, ОГРН 1045003363052)

о взыскании убытков

к ГУК г. Москвы "Природный заповедник "Воробьевы горы" (Москва)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее - ООО "Промышленная компания "TDS", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы" (далее - учреждение, ответчик,) о взыскании 341 002 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами контракту, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникновением заявленных убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Промышленная компания "TDS" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик существенно нарушил условия контракта, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, указывая на то, что ООО "Промышленная компания "TDS" во исполнение контракта заключило договоры с третьими лицами.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение контракта ответчиком является недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Промышленная компания "TDS" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2007 между ГУК г. Москвы "Природный заповедник "Воробьевы горы" (заказчик) и ООО "Промышленная компания "TDS" (исполнитель) заключен государственный контракт N 26-12/07. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 4.3. вышеуказанного контракта заказчик перечислил аванс на выполнение работ в размере 2 912 563 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2008 N 5.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика письма с требованиями об увеличении сроков выполнения работ и их стоимости.

В ответ на данные письма ответчик заявил, что финансовый кризис не является основанием для изменения условий контракта, а увеличение цены контракта и сроков выполнения работ противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом, государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 прекращен с 01.07.2009 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. контракта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался, на то, что он в результате неправомерных действий ответчика понес убытки в виде платежей за проектные работы (проектно-архитектурные работы и инженерно-геодезические изыскания), за аренду территории, приобретение материалов и инструментов, а также расходов на электроэнергию, коммунальные услуги и расходов на выплату зарплат работникам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы права, с учетом предмета иска, следует, что на истца лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 2.2 технического задания, оформленного в виде приложения N 1 к контракту, работы осуществляются в 3 этапа: 1 этап - проектирование нескольких вариантов ограждений; 2 этап - изготовление ограждения с применением металлических конструкций; 3 этап - установка ограждений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу N А41-11063/10, которым удовлетворены исковые требования учреждения к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании 2 415 873 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, установлено неправомерное удержание истцом денежных средств в указанном выше размере, а также то, что учреждение в полном объеме оплатило стоимость фактически выполненных работ по первому этапу контракта.

Указанным выше судебным актом установлено также то, что истцом работы по другим этапам контракта выполнены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд установил, что представленные истцом справка по аренде помещения за 2008 год, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и оборотно-сальдовая ведомость по счету являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку из указанных документов не следует, что выплаты производились непосредственно во исполнение обязательств по контракту.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция признает вывод суда о недоказанности факта возникновения в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере соответствующим представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о причинении истцу материального ущерба подлежит отклонению как несостоятельный.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о неправомерности одностороннего расторжения контракта, поскольку в пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика на отказ от исполнения контракта в любое время в случае оплаты части установленной цены, пропорционально части работ, выполненных до получения исполнителем извещения об отказе от контракта, при том, что аналогичное право заказчика закреплено также в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерность одностороннего расторжения контракта была предметом исследования Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11063/10.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Промышленная компания "TDS" не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Промышленная компания "TDS" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 по делу N А40-107444/10-43-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева