Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6017/11 по делу N А41-28529/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А41/6758-11 Дело N А41-28529/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Мурашова С. Е., доверенность от 30.12.2010 N 5/401-исх.,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север"

на решение от 18 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н. В.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е. А., Бархатовым В. Ю., Гагариной В. Г.,

по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск"

о взыскании 26 219 715 руб. 64 коп.

третье лицо Администрация муниципального образования "Серпуховский муниципальный район"

УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север" (далее кооператив "Север", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Оболенск" (далее Администрация МО "Городское поселение Оболенск", ответчик), Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район" о взыскании с Администрации муниципального образования "Серпуховский муниципальный район" 15 505 144 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 714 571 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с Администрации МО "Городское поселение Оболенск" неосновательное обогащение в размере 15 505 144 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 714 571 руб. 44 коп. В части признания недействительным договора от 16.02.1996, заключенного между истцом и Администрацией МО "Городское поселение Оболенск", в удовлетворении ходатайства отказано.

Администрация муниципального образования "Серпуховский муниципальный район" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее Администрация МО "Серпуховский муниципальный район", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года в иске кооперативу "Север" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд счел, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет кооператива, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не нашел.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Кооперативом "Север подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Истец указывает, что в соответствии с договором от 16.02.1996 ответчик обязался предоставить кооперативу "Север" земельный участок площадью 25 га под застройку индивидуальных жилых домов, кооператив обязался за счет своих средств провести работу по оформлению землеотводной, предпроектной и проектной документации для строительства индивидуальных жилых домов членами кооператива, согласно пункту 4 договора Администрация (ответчик) в случае непредоставления земельного участка в соответствии с п. 2, 3 настоящего договора обязалась возместить расходы, понесенные кооперативом и подтвержденные документально.

Кооперативом произведены предусмотренные названным договором работы, затраты истца по проведению работ по оформлению землеустроительного дела и выполнению соответствующих работ в размере 15 505 144 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика вследствие неисполнения договора и неисполнения обязательств, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов истцом и ответчиком о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что истец является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Администрации МО "Серпуховский муниципальный район" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Администрацией поселка Оболенск и кооперативом "Север" заключен договор от 16.02.1996, согласно которому орган местного самоуправления обязался предоставить кооперативу земельный участок площадью 25,0 га в районе д. Мокрое под застройку индивидуальных жилых домов членами кооператива.

Постановлением Главы Администрации Серпуховского района Московской области от 13.06.1996 N 514 утвержден акт выбора земельного участка площадью 25 га в районе д. Мокрое, принято решение просить Администрацию Московской области разрешить изъятие земельного участка площадью 25 га из земель Госземфонда в районе д. Мокрое, использовать его под индивидуальное жилищное строительство жителями п. Оболенск.

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 20.03.1998 N 274 земельный участок площадью 25,0 га передан в фонд развития п. Оболенск.

Администрация поселка Оболенск, являющаяся стороной по договору от 16.02.1996, ликвидирована в соответствии с постановлением главы Серпуховского района Московской области от 25.10.2005 N 2323 "О ликвидации территориальных администраций сельских округов и поселков Серпуховского района" и постановлением главы Серпуховского района Московской области от 17.11.2005 N 2462 "О внесении изменений в Постановление главы Серпуховского района от 25.10.2005 N 2323 "О ликвидации территориальных администраций сельских округов и поселков Серпуховского района".

В соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 N 78/2005-ОЗ "О статусе и границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" образовано городское поселение Оболенск как муниципальное образование. Данным Законом определен статус поселения, установлены границы и населенные пункты, находящиеся в границах городского поселения.

21.10.2005 произведена государственная регистрация муниципального образования как юридического лица, 27.02.2006 городское поселение Оболенск внесено в государственный реестр муниципальных образований.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок кооперативу не передан, в то время как им проведены работы по подготовке и оформлению документации для строительства индивидуальных жилых домов и землеустроительного дела, произведена оплата выполненных третьими лицами работ, заявляет о взыскании уплаченных им денежных средств как неосновательного обогащения ответчика в сумме 15 505 144 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что ответчик приобрел или сберег за счет истца имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом судами обоснованно учтены судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8941/07 по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Север" к Администрации МО "Серпуховский муниципальный район", Администрации МО "Городское поселение Оболенск" об обязании последних исполнить договор от 16.02.1996 в части предоставления кооперативу в собственность земельного участка, которыми установлено, что потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Север" не доказал наличие у него каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок; установить местоположение истребуемого истцом земельного участка невозможно ввиду отсутствия надлежащих доказательств существования земельного участка площадью 25,0 га в районе д. Мокрое Серпуховского района как объекта земельных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд правильно расценил указанное истцом в уточненном исковом заявлении требование о признании договора от 16.02.1996 недействительным (которое не было заявлено при предъявлении иска) новым требованием, не подлежащим принятию в рамках заявления об изменении предмета иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А41-28529/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова