Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6096/11 по делу N А40-79920/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/6849-11 Дело N А40-79920/10-97-694

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Касаткин В.А. ген.директор согласно решению от 29.12.2009 N б/н

от ответчика - адвокат Бородин П.А. (рег. N 77/711) по дов. от 14.02.2011 N б/н

от третьего лица - Духанова Ю.Н. паспорт 45 07 821491 выдан 14.03.2005 ОВД р-на Бирюлево-Западное г. Москвы

рассмотрев 21 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер лайн"

на постановление от 04.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску ООО "Доксмаркет"

к ООО "Премьер лайн"

3-е лицо - Духанова Ю.Н.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доксмаркет" (далее по тексту - ООО "Доксмаркет", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР лайн" (далее по тексту - ООО "ПРЕМЬЕР лайн", ответчик) о взыскании 470 438 руб. 13 коп., из которых: 444 364 руб. 66 коп. - основной долг, 26 073 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом.

Решением от 24.11.2010 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что решение от 24.11.2010 принято в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "ПРЕМЬЕР лайн" о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу, определением 19.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.04.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Духанову Ю.Н.

Постановлением от 04.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2010 отменено. С ООО "ПРЕМЬЕР лайн" в пользу ООО "Доксмаркет" взыскано 469 188 руб. 14 коп., а именно 443 114 руб. 66 коп. основного долга, 26 073 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, а также 12 370 руб. 59 коп. расходов по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя требования истца в сумме 469 188 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в указанной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Премьер лайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Премьер лайн" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по спорным договорам займа.

По утверждению ответчика, на момент заключения договоров цессии ООО "ПРЕМЬЕР лайн" произвело полный расчёт по договорам займа, то есть Духанова Ю.Н. заключила договоры уступки уже не существующих обязательств.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что на основании заключенных 09.06.2008, 17.07.2008 и 15.08.2008 договоров займа N 3 между Духановой Ю.Н. (займодавец) и ответчиком (заемщик) последнему были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., 130 000 руб. и 300 000 руб.

Ответчик производил погашение задолженности по договорам займа N 3 с нарушением графика, установленного договорами. В связи с чем, Духанова Ю.Н. направила 24.04.2010 ответчику требования N 1, N 2, N 3 от 23.04.2010 о возврате суммы задолженности по договорам займа N 3, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.04.2010 между ООО "Доксмаркет" (цессионарий) и Духановой Ю.Н. (цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1, N 2, N 3, в рамках которых цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа N 3 от 09.06.2008, N 3 от 17.07.2008, N 3 от 15.08.2008 соответственно.

Духанова Ю.Н. направила ответчику 21.05.2010 извещения об уступке прав требования по указанным договорам займа.

Поскольку обязательства по договорам займа не были полностью исполнены и право требование по ним было уступлено истцу, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договоры займа N 3 от 09.06.2008, 17.07.2008 и 15.08.2008, договоры об уступки права требования, приходные кассовые ордера, расчет долга (л.д. 8-35 т.1), платежные документы (л.д. 63-140 т.2, л.д. 21-107 т.3), суд признал подтвержденным факт не погашения ответчиком займа в размере 443 114 руб. 66 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 470 438 руб. 13 коп., из которых: 444 364 руб. 66 коп. - основной долг, 26 073 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: пункта 1 статьи 314, 807, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров цессии ООО "ПРЕМЬЕР лайн" произвело полный расчёт по договорам займа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, оценив представленные ответчиком платежные документы, суд установил, что только платежные поручения N 5938 от 29.07.2009 на сумму 500 руб. и N 5996 от 22.09.2009 на сумму 750 руб. подтверждают факт оплаты по договору займа от 15.08.2008 N 3, что признано истцом, а остальные платежи, исходя из их назначения, при наличии корпоративного конфликта не подтверждают факт перечисления денежных средств именно по спорным договорам займа; ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств подачи Духановой Ю.Н. заявлений о перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения платежей по спорным договорам займа на иные счета и по иным основаниям, чем указано в них; Духанова Ю.Н. данный факт отрицает.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А40-79920/10-97-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова