Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-7031/11 по делу N А40-152477/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/7900-11 Дело N А40-152477/10-1-979

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Водопьянова М.М. по дов. от 20.01.11 N 01-5/33; Черкашин А.Н. по дов. от 26.01.11 N 01-5/74

от ответчика Локанова О.В. по дов. от 01.12.2010 N 20,

рассмотрев 21 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Завод средств автоматики"

на решение от 11.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лиловой О.Г.,

на постановление от 25.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Завод средств автоматики"

об урегулировании разногласий по договору

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод средств автоматики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" об урегулировании разногласий по договору поставки газа N 61-13-0407/09 от 25.10.2008 и принятии дополнительного соглашения N 1/11 от 17.09.2010 к договору в редакции истца, исключив:

из текста договора пункты 2.3, 4.12 и второй абзац пункта 4.13, из пункта 3.1 первое предложение следующего содержания: "Объём газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объём";

заменив в пункте 3.3 договора слова "суточного договорного объёма в течение суток" словами "месячного договорного объёма", в пункте 3.4 договора слово "суточного" словом "месячного".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ОАО "Завод средств автоматики" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ЗАО "Завод средств автоматики" (Покупатель) при заключении договора поставки газа N 61-13-0407/09 от 25.10.2008 возникли разногласия по пунктам 2.3, 3.1, 3.3, 3.4, 4.12 и 4.13, касающиеся по периоду исчисления объёма поставки газа - суточный или месячный.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения относительно возникших при заключении договора разногласий, ОАО "Завод средств автоматики" на основании положений статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец настаивает на своей редакции договора поставки газа. В частности, просит исключить из текста договора:

пункт 2.3: "Договорный месячный объём газа рассчитывается как произведение суточного договорного объёма, указанного в пункте 2.2 договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа",

из пункта 3.1 первое предложение: "Объём газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объём",

пункт 4.12: "По запросу поставщика и/или ГРО Покупатель ежесуточно представляет информацию о расходе газа за истекшие сутки, а при наличии технической возможности (наличие телеметрии) и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа",

из пункта 4.13 второй абзац: "К акту поданного-принятого газа Стороны оформляют приложение (Приложение N 4), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа. К акту поданного-принятого газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объёма газа";

и заменить: в пункте 3.3 слова "суточного договорного объёма и течение суток" заменить словами "месячного договорного объёма", с тем, чтобы текст этого пункта был следующий: "При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком сверх месячного договорного объёма поставки Покупатель оплачивает объём отобранного им газа с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа",

в пункте 3.4. слово "суточного" словом "месячного", с тем, чтобы текст этого пункта был следующий: "При перерасходе газа свыше месячного договорного объёма Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объёма потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объёмам, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора поставки газа.

В соответствии с названной нормой по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Согласно пункту 3 названных Правил, среднесуточная норма поставки газа - это объём поставки газа, определяемый путём деления месячного объёма поставки на количество дней соответствующего месяца.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13).

Пунктом 17 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В силу пункта 28 сторона, ведущая учёт газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом, составляет акт об объёме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объёмы приёма-передачи газа.

Таким образом, из требований действующего законодательства следует, что стороны договора поставки газа должны определять суточный объём поставки газа независимо от установленного сторонами месячного и годового объема.

С учётом указанных норм, судами сделан правильный вывод о том, что исключение из договора поставки газа слова "суточный" объём газа или замена его на слово "месячный" противоречит Правилам поставки газа в Российской Федерации, обязывающих покупателя отбирать газ в пределах среднесуточной нормы поставки газа.

Судами учтено, что право поставщика при перерасходе газа ограничивать поставку до установленной суточной нормы, предусмотренное в пункте 15 Правил поставки газа, отражено в пункте 3.4 договора поставки.

Истцом не представлено доказательств наличия обязательств ответчика предоставлять ему газ как коммунальному потребителю, то есть менять условия договора по тарифам (повышающим коэффициентам за перерасход газа) тоже нет оснований.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы судов об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор поставки газа N 61-13-0407/09 от 25.10.2008. Определение в договоре и дополнительном соглашении к нему суточного договорного объёма полностью соответствует пунктам 3, 13, 15 - 19 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Иных оснований для изменения условий договора поставки газа судами при рассмотрении не установлено и на их наличие истец не ссылается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Иное толкование истцом норм гражданского законодательства Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-152477/10-1-979 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Завод средств автоматики" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина