Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6766/11 по делу N А40-115962/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7594-11 Дело N А40-115962/10-70-434

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Е.В. Девелопмент": Строгонов Н.Ф., доверенность от 12.07.2011,

от ООО "ВеГа-Риэлти": Уманский И.А., доверенность от 21.10.2010,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Е.В. Девелопмент"

на определение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по результатам рассмотрения требования ООО "Е.В. Девелопмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио А.В.

ООО "Е.В. Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

Определением от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Е.В. Девелопмент" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Е.В. Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель также указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что по инвестиционному контракту от 17.08.2001 должник осуществлял функции генерального подрядчика, и что суды не исследовали остальные договоры инвестирования, заключенные между Должником и соинвесторами на оставшиеся 99,1% помещений в торгово-административном здании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Е.В. Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВеГа-Риэлти" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Матвеевское" были заключены договоры от 10.11.2008 "На предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение)" и от 10.11.2008 "На эксплуатацию и пуско-наладочные работы в Торгово-административном центре системы отопления и горячего водоснабжения".

Указанные договоры были заключены во исполнение договора комиссии N 1К/10-2008 от 29.10.2008, заключенного между истцом и соинвесторами строительства торгово-административного здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК "12 месяцев", стр. 13.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, заявитель указал в заявлении, что исполняя поручение соинвесторов, понес расходы по оплате коммунальных услуг на объекте "Торгово-административный центр", при этом ответчик, являясь застройщиком, обязан возместить указанные расходы как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела договоров инвестирования следует обязанность Соинвесторов оплачивать эксплуатационные расходы за помещения в Торгово-административном центре (ТАЦ) с момента их передачи Инвестором (ООО "ВеГа-Риэлти") по акту в соответствии со счетами, выставленными генподрядчиком на основании показаний соответствующих измерительных приборов, а при их отсутствии пропорционально занимаемой площади.

При этом из договора генерального подряда на строительство малоэтажного жилого комплекса в поселке Заречье Московской области Одинцовский район от 26.02.2004 следует, что генподрядчиком по договору являлось ООО "ЭКОНПОЛИССТРОЙ".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание объекта до момента его ввода в эксплуатацию и передачи Соинвесторам.

Доказательств возложения генподрядчиком на ответчика обязательств по содержанию помещений Торгово-административном центре заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115962/10-70-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.