Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6197/11 по делу N А40-102298/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/6969-11 Дело N А40-102298/10-7-884

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих")

на решение от 02.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

и на постановление от 09.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО СК "Цюрих" ( ОГРН 1027739205240)

о взыскании ущерба

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 15 507 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 780 руб. ущерба в порядке суброгации, в остальной части в иске отказано.

Отказывая в части взыскания 11 727 руб., суды указали на недоказанность размера заявленного ко взысканию ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей истцу представлен не был.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак М 112 УМ 34, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" были причинены механические повреждения автомобилем марки "Ауди А-3", государственный регистрационный знак М 207 ВН 34, застрахованным в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2009.

Истец платежным поручением от 09.11.2009 N 3018 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 507 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить стоимость замененных узлов и деталей транспортного средства с учетом износа.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.08.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет износа, однако в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство истцом представлено не было.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали ущерб в размере 3 780 руб. за исключением стоимости замененных узлов и деталей в связи с невозможностью определения их стоимости с учетом износа, несмотря на принятые судом меры для установления размера ущерба. В апелляционной инстанции истец таких доказательств также не представлял, следовательно, не доказал размера произведенных расходов.

Ссылка истца на экспертное заключение Центра автоэкспертизы и оценки от 24.08.2009 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, истцом он в судах первой и апелляционной инстанций не представлялся и судами ему оценка не давалась.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 3 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 г. по делу N А40-102298/10-7-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В.Волков Н.С. Чучунова