Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 г. N Ф05-6221/09 по делу N А41-21587/2008

г. Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А41-21587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - ООО "ИКЦ Яуза" - Писарюк К.В., доверенность от 01.03.09 г. б/н, от ответчика - МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" - представитель не явился, извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от третьего лица - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области - Виноградов М.В., доверенность от 01.06.09 г. N 31-ДВ,

рассмотрев 27 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКЦ Яуза" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 04 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 29 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-21587/08

по иску ООО "ИКЦ Яуза" (наименование истца)

к МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" (наименование ответчика)

о взыскании 34 639 930 руб. убытков в связи с демонтажем рекламных конструкций (предмет спора)

третье лицо - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ Яуза" (далее - ООО "ИКЦ Яуза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" (далее - МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района") о взыскании реального ущерба в сумме 3 408 900 руб., возникшего у истца вследствие демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций, расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в сумме 10 022 500 руб., а также упущенной выгоды в сумме 21 208 530 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,11,12,15,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществил демонтаж 56 рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых истцом на территории Мытищинского района Московской области, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба - стоимость утраченного имущества (56 рекламных конструкций), расходов на приобретение новых конструкций и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Мытищинского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выдачи ему в установленном порядке разрешений на установку спорных рекламных конструкций, в связи с чем нельзя сделать вывод о законности их установления истцом. При этом, Администрацией выдавались предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, с учетом определения от 05 июня 2009 года об исправлении опечатки, решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИКЦ Яуза", которое считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценку всем имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственности истца был причинен ущерб и не учли, что демонтаж конструкций мог быть произведен только по решению суда, однако ответчик в суд не обращался.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа о выбытии адресата.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что истцом изначально самовольно и незаконно был установлены рекламные конструкции без соответствующих разрешений, при этом конструкции были демонтированы и переданы на хранение третьему лицу и истец может их в любой момент получить обратно.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истцом установлены рекламные конструкции в г. Мытищи Московской области по следующим адресам: ул. Мира - 150 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 220 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 290 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 350 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 420 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 500 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 550 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 600 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 625 м от пересечения с Волковским шоссе на ЦРП; ул. Мира - 650 м от пересечения с Волковским шоссе, на разделительной полосе ул. Мира - 700 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - 800 м от пересечения с Волковским шоссе, на разделительной полосе; ул. Мира - 900 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; ул. Мира - четная сторона 100 м до моста через р.Яуза; ул.Летная у дома N 40 напротив Норфы; ул.Летная д.40; ул. Сукромка д.5; Новомытищинский пр-т нечетная сторона д.1 корп.1; Олимпийский пр-т четная сторона д.10; Олимпийский пр-т нечетная сторона 70 м до пересечения с ул.Абрамова; Олимпийский пр-т нечетная сторона д.15 корп.4; Олимпийский пр-т на разделительной полосе напротив дома 25; Олимпийский пр-т д.38 на ЦРП; Олимпийский пр-т на разделительной полосе напротив дома 29; Олимпийский пр-т - 40 м от пересечения с Волковским шоссе в направлении к Ярославскому шоссе; Шараповский проезд д.10; Шараповский проезд четная сторона напротив ТЦ "Красный Кит"; Новомытищинский пр-т д.1 корп.2 на ЦРП; Новомытищинский пр-т нечетная сторона д.5 корп.1; Новомытищинский пр-т на пересечении с ул. Комарова; Новомытищинский пр-т д.12; Новомытищинский пр-т д.16; Новомытищинский пр-т нечетная сторона 150 м до пересечения с ул.Мира; Новомытищинский пр-т д.70; ул.Семашко д.19; пересечение ул.В.Волошиной и ул.Семашко; ул.Мира справа при движении к центру 50 м от пересечения с Волковским шоссе; справа при движении из Мытищ на пересечении ул.Мира и Волковского шоссе; ул.Мира справа 350 м от Волковского шоссе при движении к центру; ул.Мира нечетная сторона д.23; ул.Юбилейная нечетная сторона д.13; ул.Юбилейная четная сторона напротив дома N 5; ул.Юбилейная четная сторона 100 м до пересечения с бульваром Ветеранов; ул.Юбилейная справа по ходу движения к улице Сукромка напротив дома 19; ул.Юбилейная нечетная сторона 100 м после пересечения с бульваром Ветеранов; ул.Юбилейная д.27/1; ул.Летная четная сторона д.18/1; Олимпийский пр-т четная сторона д.26; Олимпийский пр-т нечетная сторона д.29; Олимпийский пр-т нечетная сторона напротив ТЦ Формат; Олимпийский пр-т нечетная сторона 150 м после пересечения с Волковским шоссе; ул.Комарова д.6; ул.Комарова д.4; ул.Комарова д.2 корп.3; Новомытищинский пр-и нечетная сторона д.3/12; Новомытищинский пр-и нечетная сторона д.3/12.

Предписаниями Администрации Мытищинского муниципального района от 18.07.2008 N И-2989, N И-2990 ООО "ИКЦ Яуза" было предложено в срок до 10.08.2008 г. в добровольном порядке демонтировать рекламные конструкции как установленные с нарушением Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района, утвержденного постановлением главы Мытищинского муниципального района от 30.06.2008 N 1540, а также Порядка размещения и распространения рекламы на территории Мытищинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 25.10.2008 г. N60/19.

Однако, поскольку в установленный названными предписаниями срок рекламные конструкции не были демонтированы ООО "ИКЦ Яуза", демонтаж был осуществлен МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района".

В соответствии с письмами МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" от 15.08.2008 N 362, от 12.09.2008 N 457/1, от 15.09.2008 N 459/1 ООО "ИКЦ Яуза" было проинформировано о произведенном демонтаже рекламных конструкций и помещении их на хранение.

При этом, как установил апелляционный суд, в письмах ООО "ИКЦ Яуза" от 28.08.2008 N 25/08 и N 26/08, от 09.09.2008 N 8/9 содержится обращение к МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" с просьбой сообщить место хранения демонтированных рекламных конструкций и выставить счет на оплату услуг по их хранению. Из указанных писем не следует, что ООО "ИКЦ Яуза" на момент демонтажа рекламных конструкций выражало несогласие с произведенным демонтажем.

Вместе с тем, телеграммами от 30.12.2008 и от 26.01.2009 ответчик предлагал истцу прибыть для получения рекламных конструкций. Однако истец за получением своего имущества не явился.

По мнению истца, ответчик в период с 16 августа 2008 года по октябрь 2008 года самовольно осуществил демонтаж указанных выше пятидесяти шести рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых ООО "ИКЦ Яуза" на территории Мытищинского района Московской области, и в результате неправомерных действий ответчика ООО "ИКЦ Яуза" причинены убытки в заявленном размере.

Однако, суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела с должной полнотой, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Однако, судами обеих инстанций установлено, что у истца не имеется выданных в установленном порядке разрешений на установку рекламных конструкций.

При этом, как установил апелляционный суд, истцом в качестве оснований для установки демонтированных рекламных конструкций представлены только шесть копий паспортов средств наружной рекламы.

Из указанных паспортов следует, что ООО "ИКЦ Яуза" было получено разрешение на распространение наружной рекламы (информации) и соответствующий комплект документов был согласован службами УГИБДД ГУВД Московской области, МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" на размещение средства наружной рекламы в городе Мытищи Московской области по следующим шести адресам: Новомытищинский пр-т д.16; ул. Мира - 625 м от пересечения с Волковским шоссе, на разделительной полосе; ул. Сукромка д.5; ул. Мира - 600 м от пересечения с Волковским шоссе на разделительной полосе; Шараповский проезд, напротив дома10; ул. Мира - 800 м от пересечения с Волковским шоссе, на разделительной полосе.

Однако, по иным адресам, где были установлены принадлежащие истцу рекламные конструкции, у него отсутствуют как разрешения на распространение наружной рекламы (информации), так и согласования с соответствующими службами.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал, что разрешение на распространение наружной рекламы (информации) и согласование УГИБДД ГУВД Московской области, МУП "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" не свидетельствует о наличии предусмотренного указанными выше нормами Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В материалы дела не представлены ни заявления ООО "ИКЦ Яуза", ни разрешения на установку рекламных конструкций как по шести адресам, указанным в паспортах средств наружной рекламы, так и по другим адресам, обозначенным истцом в приложении к исковому заявлению.

Помимо этого, истцом также не представлено доказательств заключения на момент демонтажа рекламных конструкций договоров с собственниками земельного участка на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, как того требует норма п. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

Таким образом, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, вывод о самовольной установке истцом рекламных конструкций является правильным.

При этом, ответчик действовал на основании соответствующих предписаний Администрации Мытищинского района генеральному директору ООО "ИКЦ Яуза" от 18.07.2008 N 2990 и от 27.08.2008 N И3588 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, которые истец не выполнил, в связи с чем ответчик по поручению третьего лица осуществил демонтаж рекламных конструкций, установленных истцом без разрешений и договоров на их установку и эксплуатацию.

Довод кассационный жалобы о незаконности действий ответчика, который должен был обратиться сначала в суд для осуществления демонтажа рекламных конструкций, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Данному доводу была дана правовая оценка апелляционным судом и правильно указано на то, что незаконности в действиях ответчика по демонтажу самовольно установленных истцом рекламных конструкций не имеется.

Обращение органа местного самоуправления с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции нормы частей 21, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривают в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

Однако, в данном случае у истца вообще не имелось предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций.

Помимо этого, суды обеих инстанций подробно исследовали доводы истца относительно размера убытков и сочли размер недоказанным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер реального ущерба и упущенной выгоды. При этом, ответчик предлагал истцу забрать хранящиеся рекламные конструкции.

Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года по делу N А41-21587/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИКЦ Яуза" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.В. Тарасова