Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-7123/11 по делу N А40-105005/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/8002-11 Дело N А40-105005/10-109-860

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кузякин О.Ю. по дов. от 01.07.2010,

рассмотрев 14.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Файнарт-Аудит"

на определение от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Седовым С.П.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН:4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к ООО "Файнарт-Аудит" (ИНН:4027022866, ОГРН: 1024001183898)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Файнарт-Аудит" о взыскании задолженности в размере 2 235 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 424,60 руб.

ООО "Файнарт-Аудит" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 12 008 097,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 встречный иск возвращен ООО "Файнарт-Аудит" на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Файнарт-Аудит" обратилось с апелляционными жалобами на оба указанных судебных акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 апелляционная жалоба на решение суда была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления также оставлена без движения.

В установленный апелляционным судом срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010, в связи с чем, определением от 03.05.2011 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Файнарт-Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как указано выше в суд апелляционной инстанции ответчиком одновременно были поданы две апелляционные жалобы: на решение от 20.01.2011 и на определение суда первой инстанции от 03.12.2010.

Определениями апелляционного суда от 03.05.2011 обе жалобы были оставлены без движения

Указанные определения апелляционного суда были направлены по имеющимся в материалах дела адресам ответчика и были получены его представителем 06.04.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 127994 36 59300 6, 127994 36 59316 0.

При этом 29.04.2011 ответчик представил в суд документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011.

В тексте кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска без движения, одновременно с обстоятельствами, послужившими основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представив 28.04.2011 недостающие документы в электронном виде через интернет-сайт суда.

С указанным доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010. Самим заявителем таких доказательств также не представлено.

Кроме того, штамп канцелярии апелляционного суда на заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции без движения, свидетельствует о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда, касающееся апелляционной жалобы на решение, заявитель выполнил только 29.04.2011, что не соответствует утверждению заявителя, указавшего на устранение нарушений 28.04.2011.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 03.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105005/10-109-860 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Бусарова Л.В.