Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6204/11 по делу N А40-109693/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/6977-11 Дело N А40-109693/10-93-315

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СО газовой промышленности" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчика

на решение от 23.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 11.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СО газовой промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, с учетом его уточнения, к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 94 844 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 22 761,61 руб. неустойки (согласно принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2010 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 23.11.2010 г. исковое требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично в размере 13 916,78 руб. в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки.

В части удовлетворенных требований суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и непредставления ответчиком доказательств выплаты им страхового возмещения за период с 08.01.2010 г. по 27.08.2010 г., в связи с чем у истца возникло право взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неприменением к спорным правоотношениям положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "СО газовой промышленности" и ЗАО "МАКС", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799439329565, 12799439329589, 12799439329596, 12799439329572.

От ЗАО "МАКС" поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами установлено, что 27.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер К657 ЕА 48, и автотранспортного средства марки "Опель Астра" с государственным регистрационным номером Н 917 УР 71.

В результате ДТП автотранспортному средству марки "Опель Астра", застрахованному на момент ДТП в ОАО "СО газовой промышленности", были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административной проверки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер К657 ЕА 48, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС"

Факт повреждения автотранспортного средства марки "Опель Астра" и размер причиненного ущерба, с учетом износа ТС, -94 844 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вину причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер К657 ЕА 48, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 94 844 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая правомерность заявленных требований в указанной части, арбитражный суд обоснованно указал на то, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном размере.

Судебная коллегия находит правильным вывод судов относительно взыскания предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 13 916 руб. 78 коп. за период с 08.01.2010 г. по 27.08.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, в данном случае - ЗАО "МАКС", последний обязан с соблюдением правил, установленных в названном Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО "СО газовой промышленности" претензии о возмещении ущерба (07.12.2009 г.) не произвел страховой выплаты.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеназванные нормы права, ст. 384 ГК РФ, суды обоснованно исходили о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании с ЗАО "МАКС" законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, в размере 13 916 руб. 78 коп., исчисленной за период с 08.01.2010 г. по 27.08.2010 г.

Взыскивая задолженность по страховой выплате, суд установил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Установленный судами период взыскания неустойки не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям к положениям ст.ст.333, 395 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Довод кассационной жалобы о взыскании законной неустойки при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии специальной нормы по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ, не состоятелен.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 13 916 руб.78 коп. В данном случае применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Переоценка обстоятельств, установленных судом в обжалуемом судебном акте, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МАКС".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, содержащиеся в решении и постановлении судов выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109693/10-93-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова