Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N Ф05-6757/10 по делу N А40-89073/2009

г. Москва

22 июля 2010 г.

N КГ-А40/7398-10 Дело N А40-89073/09-150-625

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ДЗР г. Москвы - Жигалов В.Е., дов. от 25.12.09г.,

от АСК "Ленинские горы 1" - Жилин В.А., дов. от 07.08.09г., Евстигнеев М.В., дов. от 09.07.10г., Алиев А.Г., председатель АСК, выписка из протокола от 14.04.08г.

от Префектуры ЗАО г. Москвы - не явка, извещено

от Управы района пр-т Вернадского г. Москвы - Сорокин Н.А., дов. от 28.08.09г.

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ДЗР г. Москвы

на решение от 15.02.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Тартышевым А.Н.,

и на постановление от 30.04.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-89073/09-150-625

по иску ДЗР г. Москвы

к АСК "Ленинские горы 1"

третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района пр-т Вернадского г. Москвы,

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

17.07.2009 г.. Департамента земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Автостояночному кооперативу "Ленинские горы- 1" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:07:13007:061 с адресными ориентирами: г.Москва, Ленинский проспект, вл. 92, от размещенных на нем 30 металлических укрытий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был подписан договор аренды от 29.04.03 N М-07-506199, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду спорный участок сроком на 2 года. Указанный договор не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.08 N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве в период с 2008-2010 г.г." и от 24.02.09 N 139-ПП "О проекте планировки территории квартала 32-33 района Проспект Вернадского г. Москвы" на участке планируется размещение капитального гаражного объекта. Таким образом, ответчик, самовольно занимая участок, нарушает права собственника, в связи с чем истец в порядке ст.ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 60,76 ЗК РФ требует освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г.., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходил из того, что договор аренды N М-07502153 от 21.04.1998 г.. возобновлен на неопределенный срок, в установленном законом порядке договор аренды не расторгнут.

В кассационной жалобе - ДЗР г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 16.06.1999 между Департаментом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение подписано сторонами, вступило в силу, Ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения договор N М-07502153 считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ. В силу п. 2 дополнительного соглашения договор аренды N М-07-502153 прекратил свое действие с 16.06.1999. Подписав дополнительное соглашение стороны в порядке ст. 610 ГК РФ уведомили друг друга об отказе от договора аренды N М-07-502153.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель Управы района пр-т Вернадского г. Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ДЗР г. Москвы и АСК "Ленинские горы 1" подписан договор от 29.04.03 N М-07-506199 (л.д.6, т.1), сроком на 2 года (п.2.1). Указанный договор подлежал государственной регистрации. В виду отсутствия государственной регистрации договор является незаключенным в силу ч.3 ст. 433 ГК РФ.

Между сторонами также был подписан договор аренды от 16.06.1999 N М-07-503104 сроком на 1 год (л.д.87, т.1). Данный договор также является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Между тем, на основании заключенного между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Потребительским автостояночным кооперативом "Ленинское горы-1" (арендатор) Договора аренды N М-07502153 от 21.04.1998 г.. (Т. 1, л.д. 76-83) у арендатора возникло право временного владения и пользования земельным участком с кадастровым N 77:07:13007:061 с адресными ориентирами: г.Москва, Ленинский проспект, вл. 92, под размещение на нем металлических гаражей боксового типа на 30 машиномест.

Указанный договор был зарегистрирован в Москомземе в соответствии с действующим на тот момент порядком регистрации.

После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N М-07-502153 от 21.04.1998 г.. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ;

После возобновления Договора аренды N М-07-502153 от 21.04.1998 г.. на неопределенный срок обязательства из указанного Договора не были прекращены ни в связи с односторонним отказом от него одной из сторон в порядке ст. 610 ГК РФ, ни по иным установленным ГК РФ основаниям

Довод заявителя жалобы о том, что договор прекратился в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.1999 (л.д.86, т.1) правомерно отклонен судами. Пунктом 1 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что арендатор продолжает использовать участок, договор от 21.04.1998 г. считается продленным на неопределенный срок до заключения нового договора аренды. В п.2 дополнительного соглашения указано, что договор от 21.04.98 прекращает действие с 16.06.99 в связи с заключением нового договора аренды. Однако, как указывалось выше, новый договор аренды от 16.06.1999 г. не был зарегистрирован, т.е. не был заключен, следовательно, договор от 21.04.98 действует как продленный на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом не представлено доказательств, что он в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от данного договора.

Уведомление от 02.06.2009 г.. (т.1, л.д. 18) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика в порядке ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды N М-07502153 от 21.04.1998 г.., поскольку указанным уведомлением истец отказался от договора от 29.04.2003 г.. N М-07-506199, который является незаключенным.

Основываясь на указанных обстоятельствах суды, правильно применив нормы п. 1 ст. 433; ст.ст. 450, 453 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных ст. 301 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что Ответчик не утратил установленные договором основания пользования земельным участком.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г.. по делу N А40-89073/09-150-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова