Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6801/11 по делу N А40-81441/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/7634-11-2 Дело N А40-81441/10-53-659

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - Осипов Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность от 22 июля 2011 года

от третьих лиц: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Ряпасов Лев Николаевич, удостоверение, доверенность от 15 июля 2011 года, ООО "КИНЕФ" - представитель не явился, извещено, ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещено

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт"

о взыскании задолженности по Договору поставки от 30 ноября 2007 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

третьи лица: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ"; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 103 475 руб. 20 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 30 ноября 2007 года N 07/078.

Решением от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих недостачу груза и отсутствие вины грузоперевозчика в недостаче.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты поступили две кассационные жалобы: от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и от Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл".

Отзыв представлен от истца на две кассационные жалобы и приобщён к материала дела.

Основными доводами кассационных жалоб являются следующие доводы: ответственность за сохранность груза несет грузополучатель, поскольку на станции назначения вагон был вскрыт представителем грузополучателя без участия перевозчика, грузоотправителя и ФГП "ВО ЖДТ России", при перевозке груза железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей не установлено, коммерческий акт не составлялся, представители органов внутренних дел о хищении не уведомлялись, факт несохранной перевозки не установлен; что истец не доказал недостачи продукции, не представил необходимые документы, нарушил условия договора поставки, нарушил Инструкцию от 15 июня 1965 года N П6, поскольку приемка груза осуществлялась без участия перевозчика и составления коммерческого акта.

Представители ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "КИНЕФ", ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "КИНЕФ", ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам с учетом конкретных фактических обстоятельств спора. Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что 30 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/078, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара согласованы в приложениях к договору. Продавец обязался поставить в адрес покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 60 000 кг. Ответчик принял обязательство самостоятельно или через третьих лиц обеспечить отправку продукции по реквизитам покупателя, 31 декабря 2009 года ООО "Транс-Ойл" по железнодорожной накладной N 00650736 отправило со станции Кириши Октябрьской железной дороги, в адрес ООО "Новгороднефтепродукт" на станцию Крестцы Октябрьской железной дороги в цистерне дизельное топливо зимнее в количестве 64 960 кг. Спорный товар был полностью оплачен платежным поручением от 2 января 2010 года на основании счет-фактуры от 31 декабря 2009 года и товарной накладной. Отправка груза производилась через грузоотправителя - ООО "КИНЕФ" на основании письма истца. Суд оценил нормы Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 38 о том, что топливо дизельное всех наименований включено в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, поэтому ООО "КИНЕФ" заключило с ФГП "ВО ЖДТ РФ" договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, в соответствии с которым грузоотправитель - ООО "КИНЕФ" передало под охрану и сопровождение ФГП "ВО ЖДТ РФ" цистерну по акту. Доводы сторон и третьего лица о запорно-пломбировочном устройстве отправителя исследованы и оценены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции учёл, что в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Перечень оснований, при обнаружении которых перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза содержится в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и является исчерпывающим.

Факт недостачи подтвержден актом эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости недостающего количества нефтепродуктов. Ответчик, в удовлетворении указанной претензии отказал, сославшись на отсутствие коммерческого акта. В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчиком не доказано, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, сумма задолженности за недостачу груза в размере 103 475 руб. 20 коп. взыскана с учётом конкретных обстоятельств спора.

Две кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателями двух кассационных жалоб своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-81441/10-53-659 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Летягина