Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9831/09 по делу N А41-11069/2009

г. Москва

N КГ-А41/10797-09

15 октября 2009 г.

Дело N А41-11069/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Денисовой Н.Д. и Тутубалиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлдорремстрой"

на решение от 2 июня 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 12 августа 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск"

к ОАО "Мособлдорремстрой"

о взыскании 27 743 746 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Дорпрогресс-Егорьевск" (ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск") к Открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (ОАО "Мособлдорремстрой") о взыскании 27 251 799 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 24 марта 2008 г. N 04 работы и 492 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2009 г. по 30 марта 2009 г. (т. 1, л.д. 2).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 025 791 руб. 61 коп. за счет увеличения периода их взысканных по 2 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 г. взыскано с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" 27 251 799 руб. 74 коп. задолженности, 1 025 791 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 28 277 591 руб. 35 коп. Взыскано с ОАО "Мособлдорремстрой" в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 129-130).

Решение мотивировано тем, что 24 марта 2008 г. между ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" и ОАО "Мособлдорремстрой" был заключен договор субподряда N 04 к государственному контракту на выполнение истцом подрядных работ для государственных нужд по обеспечению безопасности дорожного движения (разметка проезжей части на автомобильных дорогах общего пользования) N 8Ф3592 от 24 марта 2008 г., что ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, что срок выполнения работ определен сторонами в п. 8.8 договора, стоимость работ установлена протоколом согласования цены (Приложение N 2 к договору) в соответствии с п. 2.1 договора, что во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ, что общая стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ составила 69 620 782 руб. 18 коп., что работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5.1.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил не полностью - в сумме 42 368 982 руб. 44 коп., что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 27 251 799 руб. 74 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Первая инстанция указала, что за просрочку оплаты истец начислил ответчику 1 025 791 руб. 61 коп. процентов за 31 января 2009 г. от суммы долга без учета НДС, представил расчет, который проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 г. по делу N А41-11069/09 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 025 791 руб. 61 коп.

В указанной части в иске ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" к ОАО "Мособлдорремстрой" отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 152-156).

При этом апелляционная инстанция частичную отмену решения мотивировала следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы права основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Однако для установления ответственности имеет значение и обстоятельство использования должником незаконным образом этих средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда N 04 от 24 февраля 2008 г. оплата работ по данному договору осуществлялась заказчиком за счет средств бюджета Московской области, поступивших от государственного заказчика - ГУ УАД "Мосавтодор", предусмотренных в расходах законом Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" от 24 октября 2007 г. N 186/2007-ОЗ.

В пункте 5.1.2 договора субподряда N 04 от 24 февраля 2008 г. стороны определили, что окончательные расчеты по договору производятся сторонами в течение 30 дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки объекта при наличии должным образом оформленных документов, подтверждающих приемку объемов работ на отдельных объектах или объемов работ каждого отдельного этапа работ, отраженных в форме КС-2 и КС-3.

При этом согласно пункту 4.3 договора субподряда N 04 от 24 февраля 2008 г. выполненные работы отражаются в формах КС-2 и КС-3 и подписываются со стороны исполнителя - руководителем организации, со стороны государственного заказчика - формы КС-2 - начальником РДУ, со стороны заказчика формы КС-2 - начальником отдела содержания автомобильных дорог, КС-3 - заместителем генерального директора. Обратившись с требованием о взыскании с ОАО "Мособлдорремстрой" (заказчика по договору субподряда N 04 от 24 февраля 2008 г.) ЗАО "Дорпрогресс-Егорьевск" не представил доказательства принятия выполненных исполнителем по указанному договору работ генеральным заказчиком и доказательства подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки, являющихся необходимым условием для оплаты работ.

Таким образом, с учетом финансирования работ по договору субподряда N 04 от 24 февраля 2008 г. генеральным заказчиком - ГУ УАД "Мосавтодор", факт принятия работ заказчиком - ОАО "Мособлдорремстрой" не свидетельствует о наличии оснований для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия самого факта пользования ОАО "Мособлдорремстрой" данными денежными средствами и вины ответчика.

Обстоятельство отсутствия финансирования работ, осуществляемых в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по обеспечению безопасности дорожного движения N 8Ф3952 от 24 марта 2008 г., подтверждается положениями закона Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" от 24 октября 2007 г. N 186/2007-03 о переносе финансирования на 2010 год (статья 166.2 закона).

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из положений нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ОАО "Мособлдорремстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 04 от 24 февраля 2008 г., у суда первой инстанции отсутствовали.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 июня 2009 г. и постановление от 12 августа 2009 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.д. 9).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако постановление апелляционной инстанции содержит неустраненное противоречие, поскольку, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы, апелляционная инстанция согласилась с выводом первой инстанции о том, что срок оплаты выполненных работ наступил до подачи искового заявления, то есть ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ независимо от содержания п. 1.1 договора от 24 февраля 2008 г. N 04, однако мотивируя отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция сослалась на п. 1.1 договора.

Принимая постановление об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

Ответчик - ОАО "Мособлдорремстрой" - представляет собой хозяйственное общество, созданное для осуществления предпринимательской деятельности, которая в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция не учла, что согласно п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вместе с тем решение от 2 июня 2009 г. принято без перечисленных нарушений.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 12 августа 2009 г. полежит отмене, а решение от 2 июня 2009 г. может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. по делу N А41-11069/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 г. оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова Л.А. Тутубалина