Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6872/11 по делу N А40-141065/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/7720-11 Дело N А40-141065/10-129-529

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мухер Юлия Олеговна, паспорт, доверенность от 12 июля 2011 года

от ИФНС России N 15 по городу Москве - Яковлев Дмитрий Игоревич, доверенность от 1 декабря 2010 года, удостоверение,

от ИФНС России N 43 по городу Москве - Субботина Елена Павловна, доверенность от 1 июля 2011 года, паспорт,

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве

на решение от 1 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 17 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НМ-Экспорт"

об обязании возвратить НДС за июнь 2007 года

к ИФНС России N 15 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 43 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НМ-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС РФ N 15 по городу Москве об обязании возместить НДС в размере 808 083 руб., по операциям за июнь 2007 года путем возврата.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 24 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, привлечена ИФНС России N 43 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерность применения Обществом ставки 0%, поскольку на листе N 1 к представленной ГТД N 10125020/080507/0003250 на отметке Российского таможенного органа "Выпуск разрешен" отсутствует личная номерная печать должностного лица таможенного органа, кроме того, как указывает налоговый орган, из представленных Обществом документов в подтверждение фактического получения прибыли от Фирмы "М.Ф.А." следует, что получателем товара является третье лицо, не указанное в договоре поставки. Также налоговый орган указывает на неправомерность предъявления к налоговым вычетам по НДС по операциям с ООО "Наша мама", поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ судебные акты, обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года и документов, предусмотренных требованиями ст.ст. 165, 172 НК РФ, инспекцией приняты решения от 12 декабря 2007 г. N 03-03/461 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 03-03/461 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что представленный обществом пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0% не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 165, ст. 169, ст. 171 НК РФ.

Так, общество в июне 2007 года, согласно условиям договоров международной поставки, заключенными с ТОО "АЛМОН КЗ", Фирмой "МФА", СИА "ТОП БАЛТИК" экспортировало в республику Казахстан, Азербайджанскую республику и Латвийскую республику детскую одежду и косметику, которую приобретало у российских поставщиков, в частности, у ООО "Наша мама".

Судами установлено, что факт экспорта товара и применение налоговой ставки 0% по НДС подтверждены представленными заявителем в налоговый орган и в суд следующими документами: договорами международной поставки, грузовыми таможенными декларациями с отметками, товаросопроводительными документами, выписками банков, первичными банковскими документами.

Доводы налогового органа относительно указания в выписках банков и платежных поручениях, где плательщиками выступают банки, а не лица, указанные в договоре в качестве покупателя продукции, оценены судами первой и апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется, с учетом статьи 286 АПК РФ.

Судами также оценен довод налогового органа об отсутствии номерной печати должностного лица на листе 1 представленных грузовых таможенных декларациях и установлено, что при предъявлении подлинных грузовых таможенных декларациях указанная номерная печать присутствует.

Судами также установлена реальность хозяйственных операции с ООО "Наша мама". Выводы налогового органа о взаимосвязи между ООО "НМ-Экспорт" и ООО "Наша мама", об отсутствии у ООО "НМ-Экспорт" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности с силу отсутствия управленческого персонала, неритмичных характер хозяйственных операции, осуществления операций не по месту нахождения ООО "НМ-Экспорт". Оценив указанные доводы, с учетом представленных документов, подтверждающих реальные ресурсы, необходимые для осуществления торговли, суды пришли к выводу о том, что у ООО "НМ-Экспорт" имеются все условия для достижения результатов его экономической деятельности - экспорта товаров. Общество получило прибыль за 9 месяцев 2007 года в размере 4 976 416 рублей.

Также подтверждая должную осмотрительность налогоплательщика в материалы дела представлены документы по встречной проверке ООО "Наша мама", из которых следует, что поставщик сдает налоговую отчетность своевременно и в полном объеме, не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, поставщик является фактическим производителем продукции, реализуемой заявителем на экспорт.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу о том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Факты нарушения, как поставщиком заявителя, так и контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Данная позиция также закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-141065/10-129-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков