Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6712/11 по делу N А40-149920/2010

город Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7533-11 Дело N А40-149920/10-48-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Галкин В.В. председатель правления по протоколу общего собрания членов от 28.08.2008 N 9, Уваров А.И. по дов. от 12.08.2010 N 17,

от ответчика - Гулина О.В. по дов. от 23.03.2011 N 494,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь" (ИНН 7709343040, ОГРН 1097739759925) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) о признании предварительного договора частично недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) с иском о признании недействительными пунктов 3.2, 6.5 предварительного договора купли-продажи квартиры N ОД-18/2-204 от 07.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным в части, суды исходили из недоказанности истцом наличия установленных статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих признать сделку недействительной только в оспариваемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РООИ "Гармония и жизнь" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты незаконны ввиду неправильного применения судами норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильного толкования закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 07.12.2009 г.. между ЗАО "Желдорипотека" и РООИ "Гармония и жизнь" заключен предварительный договор N ОД-18/2-204, предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях обязанности ответчика передать в собственность истцу квартиру со строительным N 204 в здании по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2 (п. 1.2.), и обязанности Истца уплатить за нее Ответчику покупную цену в сумме 7082627руб. (п. 3.1.).

Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрена обязанность истца обязавшегося заключить основной договор в качестве покупателя, уплатить ответчику, обязавшемуся заключить Основной договор в качестве продавца, денежные средства, составляющие покупную цену товара, в течение 5 рабочих дней с момента заключения Предварительного договора.

Пунктом 6.5. Предварительного договора предусмотрено право Ответчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае неисполнения Истцом п. 3.2. Предварительного договора.

Считая, что положения пунктов 3.2. и 6.5. Предварительного договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по смыслу которой предварительный договор является основанием возникновения у его сторон обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, но не обязательства собственно передать имущество, выполнить работы или оказать услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами правомерно указано, что в соответствии с требованиями статьи 180 ГК РФ в рамках настоящего дела истцом должно было быть доказано то обстоятельство, что положения пунктов 3.2. и 6.5 не являлись существенными условиями договора и признание их недействительными возможно без признания недействительной всей сделки.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанции истцом не было доказано, что ЗАО "Желдорипотека" и РООИ "Гармония и жизнь" заключили бы предварительный договор от 07.12.2009 г. N ОД-18/2-204 и без включения в него пунктов 3.2.и 6.5., кассационная коллегия соглашается с правомерным выводом судов о необоснованности заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-149920/10-48-1270 оставить без изменения, кассационную жалобу РООИ "Гармония и Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов