Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N Ф05-6042/10 по делу N А40-112056/2009

г. Москва

05 июля 2010 г.

N КА-А40/6613-10 Дело N А40-112056/09-21-765

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца Куприянов К.А., доверенность N 2 от 09.06.2009, Огарёва Е.А., доверенность от 09.06.2008 N 4

от ответчика Грохмаль А.С., доверенность от 09.12.2009

рассмотрев 01 июля 2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области

на решение от 09 ноября 2009 г..

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьёй Каменской О.В.

на постановление от 04 марта 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Гончаровым В.Я.

по иску (заявлению) ГУ "Войсковая часть 35533"

о признании незаконным и отмене постановления

к УФАС по Московской области

третьи лица ЗАО "Армстрой-С", ООО "Импекс-Строй-Комдектация"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Войсковая часть 35533" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) от 11.06.2009 по делу N 07-24-254/09 о нарушении Государственным учреждением "Войсковая часть 35533" и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года, требования учреждения были удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами неправильно истолкованы статьи 32, 34, 36 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против её удовлетворения.

ЗАО "Армстрой - С", ООО "Импекс-Строй-Комплектации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанции была законность решения управления от 11.06.2009 по делу N 07-24-254/09, которым учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 36 Закона.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что документация об аукционе не содержала требования, установленные заказчиком к качеству продукции, что повлекло необоснованное отклонение заявок на участия в аукционе ЗАО "Армстрой - С", ООО "Импекс-Строй-Комплектации".

Часть 2 статьи 34 Закона предусматривает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судами было установлено, что заказчиком размещены извещения о проведении открытого аукциона N 23-0А/2009 на право заключить государственный контракт на ремонт корпусов служебных помещений заявителя: лот N 2 - замена металлических оконных блоков на окна из ПВХ в корпусе В2-2 и документация об аукционе. При этом в разделе V "Техническая часть" документации об аукционе в пункте 5 Ведомости объемов работ в качестве требований к техническим характеристикам и качеству выполняемых работ было указано, что заполнение проемов оконными блоками ПВХ: профиль REHAU, двухкамерный стеклопакет, одна открывающаяся створка".

Следовательно, является правильным вывод судов о ненарушении учреждением требований статьи 34 Закона.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 36 Закона устанавливает, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что на участие в аукционе были поданы заявки от семи участников, четыре из которых, в том числе и заявки третьих лиц, были заказчиком отклонены, так как содержали предложение о заполнении оконных проемов оконными блоками, изготовленными из ПВХ иного, нежели REHAU, профиля.

Часть 2 стать 12 Закона предусматривает, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Из части 1 статьи 12 Закона следует, что основанием для отказа к участию в торгах может служить несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поскольку суды установили несоответствие заявок требованиям конкурсной документации, они правомерно пришли к выводу о соблюдении заказчиком требований статьи 12 Закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовал материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу N А40-112056/09-21-765 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФАС московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина А.М. Кузнецов