Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N Ф05-4503/09 по делу N А40-353/2008

17 июня 2009 г.

N КГ - А40/4960-09 Дело N А40-353/08-28-286

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И. , Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коршикова Е.В.. дов. от 23.12.2008 г.. N Д\08\5363

от ответчика- не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2009 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на решение от 12 декабря 2008 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 13 марта 2009 г.. N 09ПА-720\2009 ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Сумароковой Т.Я. ,Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы

о выселении из нежилого помещения, обязании возвратить помещение в освобожденном виде.

к ООО"Фирма "Риэл"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Фирма Риэл" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 778,7кв.м.,расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского,д.2, обязании возвратить указанное помещение в освобожденном виде.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г.. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г.. по основаниям несоответствия выводов , содержащихся в решении, постановлении ,неправильного применения норм материального права., принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО"Фирма Риэл" (арендатор) был заключен договор N 01-00680\04 от 7.07.2004 г.. на нежилое помещение площадью 708,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского,д.2. Срок договора истек 22 декабря 2007 г..

Департаментом имущества г. Москвы в установленном законом порядке было направлено уведомление N 11-9603у/ЦТА от 15.10.2007 г.. о прекращении договора аренды N 01-00680\04 от 7.07.2004 г.. и об отказе в его перезаключении на новый срок .По адресу арендованного помещения письмо вернулось с отметкой почты"организация не значится".Уведомление о расторжении договора было также направлено по юридическому адресу и было получено ООО"Фирма Риэл",оригинал уведомления о вручении был представлен в судебное заседание.

Таким образом ,Департамент добросовестно выполнил требования закона по уведомлению стороны о расторжении договора аренды и об отказе в его перезаключении на новый срок .Помещение ответчиком не освобождено

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО"Фирма Риэл" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу и по адресу арендованного помещения, по сообщению почты, организация по указанным адресам не значится ;дело рассматривается в отсутствие ответчика соответствие со ст.ст.124,п.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов поверяется в порядке ст.ст.284,286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7 июля 2007 г.. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма РИЭЛ"(арендатор) заключен договор N 01-00680\04 аренды нежилого помещения общей площадью 778,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского,д2 (л.д.8-13т.1) Договор аренды заключен на срок с 23 декабря 2002 г.. по 22 декабря 2007 г..

Согласно п.2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещения. В этом случае арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором его получил, передав в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения.

В соответствии со ст.610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества -за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.10.2007 г.. N 11-9603 у/ЦТА Департамент имущества г. Москвы уведомил ответчика о прекращении договора аренды по истечении срока,22.12.2007 г.. и об отказе в его перезаключении на новый срок., а также предложил ответчику после 22.12.2007 г.. освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи. (л.д.29т.1)Уведомления были направлены по адресу арендованного помещения :г. Москва, ул. Сергея Радонежского,д.2, и по юридическому адресу :г. Москва ,ул. Наташи Ковшовой д.8 кор.1

В подтверждение соблюдения положений ст.610 Гражданского Кодекса Российской Федерации Департамент имущества г. Москвы представил реестр на отправку заказной корреспонденции от 24.10.2007 г.. N 1591\2007\11F

Конверт, направленный ответчику по адресу: г. Москва ул. Сергея Радонежского, д2 вернулся отправителю с отметкой почты"организация не "значится".Департаменту имущества г. Москвы вернулось также уведомление о вручении ООО"Фирма "РИЭЛ" заказной корреспонденции по адресу6

Г. Москва, ул. Наташи Ковшовой д.8 кор.1.Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление по указанному адресу не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом имущества г. Москвы были приняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о расторжении договора и об отказе возобновления его на новый срок.

Из положений ст.610 Гражданского Кодекса Российской Федерации и из условий договора аренды следует, что на арендодателя возложена обязанность предупредить арендатора о прекращении договора аренды и об отказе в перезаключении на новый срок. Отсутствие арендатора по юридическому адресу и по адресу арендованного помещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предупреждению о расторжении договора в связи с окончанием его срока.

Поскольку договор аренды N 1-680\04 от 7.07.2004 г.. прекратил свое действие, то требование Департамента имущества г. Москвы обязать ответчика передать помещение площадью 778,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского,д.2 подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.2 ч 1 ст.287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении т ребований.

Руководствуясь ст.ст.176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г.. по делу N А40-35305\08-28-286, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г.. отменить.

Выселить ООО"Фирма РИЭЛ" из нежилого помещения площадью 778,7кв.м.,расположенного по адресу:г. Москва, ул. Сергея Радонежского,д.2, а именно: подвал, помещение N 1, комнаты "1-16 и обязать ООО"Фирма "РИЭЛ" передать указанные помещения Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.

Взыскать с ООО"Фирма "РИЭЛ" в доход бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.