Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6919/11 по делу N А40-144214/2010

г. Москва

26.07.2011

N КГ-А40/7772-11 Дело N А40-144214/10-48-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурова Ю.А., доверенность от 01.03.2011,

от ответчика: Борисов В.М., генеральный директор,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Борвик"

на решение от 08 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУП "Московский центральный ипподром" (ИНН 7714028558, ОГРН 1027739268358) к ООО "Борвик" (ИНН 7729208063, ОГРН 1027739562905) о взыскании 109 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский центральный ипподром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме Фото-кино-видео-сервис "БОРВИК" о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 52 825 руб., задолженности по вакцинации в размере 1 630 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 22 235 руб., договорной неустойки в размере 29 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты коммунальных услуг в размере 1 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты эксплуатационных расходов в размере 2 296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность по эксплуатационным расходам в размере 52 825 руб., задолженность по вакцинации в размере 1 630 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 22 235 руб., договорная неустойка в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты коммунальных услуг в размере 1 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты эксплуатационных расходов в размере 2 296 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что фактические расходы, понесенные истцом, несоизмеримо меньше заявленной в иске суммы.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 стороны заключили договор N 02/2009-02 на оказание услуг ипподромом (истцом) коневладельцу (ответчику) по организации и проведению испытаний племенных лошадей рысистых пород в соответствии с действующими правилами испытаний племенных лошадей на ипподромах Российской Федерации с целью выявления и учета генотипических и фенотипических признаков племенных лошадей для использования их в селекции, улучшения их резвостных характеристик и работоспособности, а также для разработки научно обоснованных систем их тренировок и реабилитации в целях совершенствования племенного коневодства в Российской Федерации.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика составила в общей сумме 76 690 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требование истца в указанной части, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку лошади ответчика не участвовали в заездах более 4-х месяцев подряд, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.2.4.14 Договора, в сумме 10 000 руб., с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно завышения истцом фактических расходов опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также договорами энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, на сбор и вывоз опилок, отчетами ресурсоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 08 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144214/10-48-1222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.