Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-7021/11 по делу N А40-9180/2011

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КА-А40/7885-11 Дело N А40-9180/11-121-17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Айдимиров Д.А., доверенность от 20 июля 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица), не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу товарищества собственников жилья "Олимп"

на решение от 21 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 06 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьям Румянцевым П.В., Кольцовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Олимп"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - товарищество, ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 09.09.2009 по делу N 7195 о привлечении товариещства к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды исходили из пропуска товариществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Также, суды установили, что состав административного правонарушения доказан Управлением, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принятое по настоящему делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось общество в вышестоящий орган, в связи с чем в силу статьи 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования постановления должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего органа по жалобе общества. При этом указывает на то, вышестоящим органом решения по жалобе ТСЖ "Олимп" не было принято.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Кроме того, уточнил, что обжалуется обществом, как решение первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом города Москвы решения и Девятым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, административным органом в ходе проверки 19.07.2010 установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) общество привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Шарипова А.М., который не имел разрешения на работу в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.09.2010 МС N 9/9-07-7195; по результатам рассмотрения принято постановление, оспариваемое в настоящем деле о назначении Обществу наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Шарипова А.М. в отсутствие у него разрешения на работу, подтверждается материалами дела, не оспаривается в кассационной жалобе ТСЖ "Олимп".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, как и пропуск срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, судами не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о законности постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о неправильном толковании КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, вышеуказанные нормы как Арбитражного процессуального кодекса РФ связывают течение срока на обжалование постанлвения с моментом получения заинтересованными лицами постановления, а не решения по жалобе вышестоящего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ТСЖ "Олимп" о восстановлении срока и отклонено, как необоснованное. При этом судом оценено письмо, на которое общество ссылается, как на жалобу в вышестоящий орган. Суд пришёл к выводу, что оно не является жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок, он пришли к правильному выводу о том, что имеет место и второе самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А40-9180/11-121-17 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец