Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7000/11 по делу N А40-131229/2010

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КА-А40/7862-11 Дело N А40-131229/10-147-817

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Филимонов А.В. дов. 01.07.11,

рассмотрев 28.07.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика СПИ Пылаевой С.В. УФССП по г. Москве

на решение от 31.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейной Н.В.

на постановление от 14.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.

по заявлению ТУ ФСФБН по г. Москве

к СПИ Пылаевой С.В. УФССП по г. Москве

о признании незаконным действия, недействительным акта,

третье лицо: ООО "Элитдомстрой",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росфиннадзора в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Пылаевой С.В. УФССП по г. Москве о признании недействительным постановления от 07.10.10 N 77/11/40032/37/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением от 14.04.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что исполнительный документ - постановление ТУ ФСФБН по г. Москве - не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит дату его принятия, в связи с чем не может быть предъявлено к исполнению в пределах срока давности его исполнения, не позволяет установить и проверить возможность его исполнения на дату его выдачи (ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, исполнительный документ не заверен надлежащим образом в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству, т.к. не прошит (не скреплен) надлежащим образом, а гербовая печать проставлена только на последний лист.

Кроме того, судами не установлен факт нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя, что исключает его недействительность и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Заявитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Отзыва от третьего лица в суд кассационной инстанции не поступало.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что постановление от 14.04.2010 N 452-10/2339М о назначении административного наказания составлено на трех листах, при этом содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе, дату вручения, дату вступления постановления в законную силу, дату предъявления постановления к исполнению, оно пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора в г. Москве, что полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ не устанавливают требований, в соответствии с которыми исполнительные документы, которыми являются акты административных органов по делам об административных правонарушениях, должны быть прошиты (скреплены), а каждая страница документа заверена гербовой печатью государственного органа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.12.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131229/10-147-817 и постановление от 14.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова