Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-7039/11 по делу N А41-33971/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КА-А41/7908-11 Дело N А41-33971/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

рассмотрев 26 июля 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение от 15 декабря 2010 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бычковой А.В.

на постановление от 12 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Московской Э.П.,

по иску (заявлению) заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к судье Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольге Николаевне

о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольги Николаевны (далее - судья, заинтересованное лицо), выразившегося в оставлении без ответа заявления общества N 13/09 от 15.07.2009, несообщении заявителю о принятых по делу N А51-7881/2008- 21-68 судебных актов и ненаправлении копий судебных актов в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исключений относительно невозможности обжалования бездействий судьи. Кроме того, полагает, что обязанность судьи дать ответ на обращение гражданина Российской Федерации вытекает из Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия. От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Заинтересованное лицо возражает против её удовлетворения, поскольку считает, что судами правильно применены статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2009 по делу N А51-7881/2008 21-168 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Авто-Бизнес".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2009 по вышеуказанному делу в реестр требований кредиторов было включено требование общества.

Полагая, что судья неправомерно не отреагировал на заявление общества о предоставлении копий судебных актов по делу о банкротстве, бездействие суда было обжаловано в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя требование общества о признании незаконными действий судьи при рассмотрении конкретного дела, правильно исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предъявленное обществом требование о признании незаконным бездействия суда, выразившегося в невыдаче копий судебного акта, не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не мог являться ответчиком по данному делу, так как обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке инстанционного обжалования.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не состоятельная, поскольку данный закон применяется к обращениям граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционными законами и иными федеральными законами. По данному Федеральному закону субъектами рассмотрения обращений граждан и организаций являются органы публичной власти

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А41-33971/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец