Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6318/11 по делу N А40-147338/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/7101-11 Дело N А40-147338/10-83-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Горбулин Михаил Викторович, паспорт, доверенность от 31 декабря 2010 года,

от ответчика - Кушнерук Наталья Петровна, паспорт, доверенность от 28 марта 2011 года,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс"

на решение от 3 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Корпорация "ГРИНН"

о взыскании сумм долга и процентов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" 104 940 рублей долга, 1 263 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения и постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец поручением от 27 августа 2010 года N 50492 произвел предварительную оплату товара в сумме 104940 рублей согласно счету от 24 августа 2010 года N 1081203, что, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об установлении гражданско-правовых отношений. Согласно товарно-транспортной накладной от 8 сентября 2010 года N ТР 1009.0806 в адрес истца 10 сентября 2010 года поступил товар. Таким образом, суды пришли к выводу о разовом характере гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению N 0650100841 от 4 октября 2010 года Курской Торгово-Промышленной Палаты поставленный товар имеет потерю товарного вида, связанную с нарушением правил хранения поставщиком. Данный товар не может быть использован для розничной торговли.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды установили, что истцом, во исполнении статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в адрес ответчика телеграмма от 10 сентября 2010 года, которой осуществлен вызов представителя ООО "Сервис Альянс" для приема товара по качеству. Уведомлением от 14 сентября 2010 года N 1029 истец повторно сообщил о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству и предложил не позднее 15 сентября 2010 года сообщить о принятом решении по возникшему вопросу. Однако представитель ответчика, не ответив на уведомление, к указанному сроку не явился, в связи с чем осмотр товара был произведен в его отсутствие экспертом Курской Торгово-Промышленной Палаты Сазоновым А.П. На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и пришли к выводам об удовлетворении требований ЗАО "Корпорация Гринн".

Довод кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком экспертиза не обжаловалась, вызов эксперта в суд не производился, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Сервис Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-147338/10-83-1245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков