Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-3470/10 по делу N А41-31527/2009

г. Москва

27.07.2011

N КГ-А41/8611-11 Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Первый Объединенный Банк" - Ефошкина Е.И. по дов. от 31.03.2010 N б/н

от ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - Козин Д.Н. по дов. от 07.07.2011 N 6

рассмотрев 25 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк"

на определение от 20.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Катькиной Н.Н.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

УСТАНОВИЛ Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском шестимесячного срока на ее обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, а также на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ, с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в связи с подачей жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 20.04.2011, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 28.06.2010 было изготовлено лишь 29.03.2011 и выдано представителю заявителя после неоднократных обращений, о чем было указано в ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но доводы заявителя не были рассмотрены судом апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ч. 2 ст. 257 АПК РФ не соответствует материалам дела, поскольку жалобы была направлена в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - должник) возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на жалобу.

Законность определения от 20.04.2011 проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника. После неоднократных обращений представителей заявителя в арбитражный суд первой инстанции рассмотрение заявления было назначено на 21.06.2010. Определением суда от 21.06.2010 заявителю было отказано во включении в реестр кредиторов.

Копия определения заявителю в установленный АПК РФ срок не была выдана.

Заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области с письменным заявлением о выдаче судебного акта с целью подачи жалобы, копию которого так и не получил.

В связи с чем, заявитель обратился с повторным заявлением о включении его в реестр кредиторов в ходе конкурсного производства.

Однако 28.02.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, но, как утверждает заявитель, текст определения от 21.06.2010 так и не был представлен в судебное заседание, и копия судебного акт не была выдана заявителю, что не опровергнуто представителем должника.

Заявитель вновь обратился с письменным заявлением в Арбитражный суд Московской области о выдаче определения от 21.06.2010 и лишь только 29.03.2011 копия определения была получена заявителем, и до истечения десятидневного срока с даты получения определения заявителем была направлена апелляционная жалоба (07.04.2011).

При этом определение от 21.06.2010 до настоящего времени не опубликовано и в сети Интернет отсутствуют какие-либо сведения о проведении 21.06.2010 судебного заседания.

Для того, чтобы обжаловать судебный акт и опровергнуть выводы суда сторона должна располагать копией судебного акта и в силу п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ приложить к апелляционной жалобе копию обжалуемого судебного акта, чего заявитель был лишен.

В силу ст.ст. 6, 8 АПК РФ суд обязан соблюдать правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, и соблюдать принцип равноправия сторон, что в данном случае было нарушено судом первой инстанции.

Пропуск срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 21.06.2010 произошел по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и заявитель в данном конкретном случае не мог быть лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по формальному основанию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ч. 2 ст. 257 АПК РФ не соответствует материалам дела, поскольку жалобы была направлена в Арбитражный суд Московской области, нашел подтверждение при проверке законности обжалуемого определения.

Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба была направлена 07.04.2011 в Арбитражный суд Московской области и поступила 11.04.2011, что подтверждается отметкой Арбитражного суда первой инстанции. В Десятый арбитражный суд апелляционная жалоба поступила 19.04.2011, что подтверждается отметкой суда апелляционной инстанции.

Поскольку у суда апелляционной отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, определение от 20.04.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А41-31527/09 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк".

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин