Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6641/11 по делу N А40-90769/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КА-А40/7454-11 Дело N А40-90769/10-7-779

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Шаститко Ю.А. по дов. от 16.06.11

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменский бройлер"

на решение от 2 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Белицкой С.В.

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым С.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО"

о взыскании неустойки

к ОАО "Тюменский бройлер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" обратилось в суд с иском и просило взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" 4 252 949 руб. 86 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договоров поставки N 02-07/2008-95 от 7 марта 2008 года и N 372-01/06 от 27 ноября 2006 года.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 305 826 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-90769/10-7-779, требования истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в сумме 3 500 000 руб. В удовлетворении встречных требований отказано за истечением 3-х летнего срока давности для обращения в суд.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверяется в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой ответчика - ОАО "Тюменский бройлер", который ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В жалобе указывается, что суд дважды взыскал неустойку за несвоевременную оплату товара по договору N 02-07/2008-95 от 7 марта 2008 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109384/10-7-941.

Кроме того, по договору от 27 ноября 2006 года неустойка была заявлена в сумме 713 360 руб. 33 коп., а взыскано значительно больше.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" по двум договорам поставки N 372-01/06 от 27 ноября 2006 года и N 02-07/2008-95 от 7 марта 2008 года осуществило в адрес ответчика - ОАО "Тюменский бройлер" - поставку товара в соответствии со спецификациями, которые являлись неотъемлемой частью договоров.

Общая сумма заявленных требований по двум договорам составила 4 252 949 руб. 86 коп.

Определением от 6 сентября 2010 года по делу N А40-90769/10-7-779 при подготовке дела к судебному разбирательству суд выделил в отдельное производство требование о взыскании неустойки по договору N02-07/2008 от 7 марта 2008 года о взыскании 3 539 589 руб. 53 коп. и рассмотрел эти требования по делу N А40-109384/10-7-941, взыскав неустойку по договору N 02-07/2008 в размере 2 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд по тем же договорам с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал 3 500 000 руб. пени, что не может быть признано правильным.

Разрешая спор о взыскании неустойки в сумме 4 252 494 руб. 86 коп., суд не привел в решении никакого расчета. Поэтому непонятно, на основании чего и каких данных судом признан правильным расчет неустойки по одним и тем же договорам по делу N А40-109384/10-7-941 в сумме 3 539 589 руб. 53 коп. и N А40-90769/10-7-779 - в сумме 4 252 949 руб. 86 коп.

Общий иск по настоящему делу о взыскании неустойки по двум договорам был предъявлен в размере 4 252 949 руб. 86 коп.

На это обстоятельство ответчик обращал внимание арбитражного апелляционного суда, однако эти доводы оставлены без внимания.

В результате этого суд кассационной инстанции лишён возможности ответить на доводы жалобы. Судебные акты не отвечают требованиям статей 168-170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, дать им оценку с учётом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-109384/10-7-941 и в соответствии с добытым и законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-90769/10-7-779 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков