Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6952/11 по делу N А40-140927/2009

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/7810-11 Дело N А40-140927/09-140-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство,

от Инспекции - Рябенко Карина Игоревна, удостоверение, доверенность от 12 января 2011 года,

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

определение от 17 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 6 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

о взыскании судебных расходов

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 298 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь при этом на то, что судами нарушены нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения В отзыве на кассационную жалобу имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения стороны, участвующей в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-140927/09-140-1146 заявление общества об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне уплаченного налога удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: авансовый отчет N 1033 от 21 декабря 2009 года, командировочное удостоверение на имя Дранниковой Н.Н., авиабилеты, маршрутная квитанция, счет 39333, выставленный ООО "Гостиничная управляющая компания" на сумму 10 400 руб. и оплаченный чеком N 002407 от 13 декабря 2009 года с учетом разумности фактически понесенных представителем заявителя расходов в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 11298 руб. 50 коп. как разумной, обоснованной и подтвержденной документально.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали необходимыми и разумными понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылки инспекции в кассационной жалобе на судебную практику о возмещении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по делу N А40-140927/09-140-1146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина