Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6789/11 по делу N А40-145652/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КА-А40/7622-11 Дело N А40-145652/10-94-965

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ Росфиннадзора в городе Москве - представитель не явился, извещен;

от ответчика судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Контракт" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 25.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е. ,

по иску ТУ Росфиннадзора в городе Москве

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам России по г. Москве Пылаевой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании действий ответчика незаконными, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010 N 77/11/43232/37АС/2010 недействительным.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. поступил исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 30.06.2010 N 451-10/3487М о привлечении ООО "Контракт" к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 8).

Постановление вступило в законную силу 10.07.2010 и предъявлено к исполнению 20.10.2010.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. постановлением от 02.11.2010 N 77/11/43567/37АС/2010 (л.д. 7) в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно документ надлежащим образом не заверен гербовой печатью (не прошит).

Признавая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, суды первой и апелляционной инстанций применили ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 13, 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29.10, ст. 31.3. КоАП РФ и пришли к выводу о том, что исполнительный документ - постановление ТУ Росфиннадзора по Москве о назначении административного наказания от 30.06.2010 N 451-10/3487М соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 31.3 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа, в том числе, дату его вручения; дату вступления постановления в законную силу; дату предъявления постановления к исполнению. Данное постановление пронумеровано, подписано должностным лицом и заверено печатью ТУ Росфиннадзора по Москве, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п. 4 ст. 13 названного закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Исполнительными документами, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ не только не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", но и надлежащим образом не заверен, согласно требованиям инструкции по делопроизводству.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку как правильно установлено судами ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не предусматривают обязанность взыскателя прошивать исполнительные документы, и ставить гербовую печать на каждом листе акта административных органов по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановления о привлечении ООО "Контракт" к административной ответственности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-145652/10-94-965 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова