Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6113/11 по делу N А40-682/2011

г. Москва

02 августа 2011 г.

N КГ-А40/6870-11 Дело N А40-682/11-83-6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Навального А.А.: лично (предъявил паспорт); Волов Д.В., дов. от 23.06.2010 N 1Д-1250 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Жагловский В.Н., дов. от 30.09.2010 N 160 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Осина О.В., дов. от 30.09.2010 N 162 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "АК "Транснефть"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Деевым А.Л.,

по делу N А40-682/11-83-6

по иску Навального Алексея Анатольевича (Москва, ул. Люблинская, д. 175, кв. 15)

к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (Москва, ул. Большая Полянка, д. 57; ОГРН 1027700049486)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Навальный Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть") об обязании представить заверенные копии протоколов заседаний совета директоров ОАО "АК "Транснефть" N 2 от 19 марта 2009 года; N 3 от 15 апреля 2009 года; N 4 от 14 мая 2009 года; N 6 от 01 июня 2009 года (по итогам заседания совета директоров от 28 мая 2009 года); N 9 от 29 июля 2009 года; N 11 от 02 сентября 2009 года; N 3 от 15 февраля 2010 года; N 10 от 28 мая 2010 года; NN 1, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, составленных по итогам заседаний совета директоров общества, проходивших в 2009 году; NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, составленных по итогам заседаний совета директоров ОАО "АК "Транснефть", проходивших в 2010 году, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных положениями статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" прав истца на получение информации, содержащейся в ранее запрошенных копиях протоколов заседаний совета директоров ОАО "АК "Транснефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года N 09АП-7510/2011-ГК, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "АК "Транснефть" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является его акционером и на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали, истец и его представитель просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "АК "Транснефть" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Навальный Алексей Анатольевич является акционером ОАО "АК "Транснефть", владеющим 2 привилегированными акциями общества, что подтверждено справками ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." из реестра владельцев именных ценных бумаг и выписками по счету депо ЗАО "Тройка-Диалог" (т. 1 л.д. 11, 40-49).

Судами был сделан правильный вывод о том, что наличие у истца статуса акционера ответчика подтверждается представленной выпиской соответствующей формы и был установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N 09АП-12618/2008-ГК по делу N А40-24377/08-83-210 по иску Навального А.А. к ОАО АК "Транснефть" о предоставлении запрашиваемой информации, касающейся благотворительной деятельности ОАО АК "Транснефть". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием о представлении копий протоколов заседаний Совета директоров ОАО АК "Транснефть" за 2009-2010 гг., однако ответчик запрашиваемых документов не предоставил.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что ОАО "АК "Транснефть" нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам, направленные на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2004 N 263-О.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались статьями 65, 70, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исключает для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества, возможность реализовать право на получение информации о деятельности общества установленными законодателем способами, однако в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды правильно указали, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды, при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суды руководствовались тем, что в делах, связанных с предоставлением информации, как указал Конституционный Суд в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества)".

В обоснование своих возражений ответчик представил утвержденное приказом Президента ОАО "АК "Транснефть" от 23.03.2011 N 44 положение о порядке представления информации и документов акционерам ОАО "АК "Транснефть", из содержания раздела 2 которого следует, что обществом, после принятия оспариваемого по настоящему делу решения, установлены ограничения для акционеров, имеющих менее 25% голосующих акций компании к протоколам заседаний совета директоров, содержание которых информационно расширено в связи с принятием советом директоров решений, отнесенных к компетенции коллегиального исполнительного органа компании.

При этом, акционеры, владеющие менее 25% голосующих акций и акционеры владеющие привилегированными акциями, вправе получить выписку из такого протокола, содержащую объем информации, доступ к которой разрешен таким акционерам Федеральным законом "Об акционерных обществах" (в пределах вопросов, отнесенных данным законом к исключительной компетенции совета директоров компании). В случае, если документы, которые требует представить акционер Компании, содержат конфиденциальную информацию о ее деятельности, в том числе информацию, составляющую коммерческую тайну, компания, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать от акционера заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации. Если документы, которые требует представить акционер, содержат иную охраняемую законом тайну, компания представляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию.

Однако, данное положение утверждено после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, в деле имеется предложение истца о заключении мирового соглашения, оставленное на момент рассмотрения кассационной жалобы без ответа (т. 1 л.д. 95-96).

Апелляционный суд указал, что доказательств наличия в истребуемых протоколах конфиденциальной информации ответчик не представил, и не указал, какие пункты, либо части протоколов не подлежат представлению истцу в связи с наличием в них какой-либо конфиденциальной информации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что отказ ОАО "АК "Транснефть" в представлении копий протоколов совета директоров вызван недобросовестным поведением истца, наличием признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Однако, суды правильно указали, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правом и сделали правомерный вывод о том, что объем запрашиваемой истцом информации не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны акционера.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с вышеуказанной позицией в предоставлении информации может быть отказано, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов с тем, чтобы затруднить деятельность общества.

Суды, исследовав и дав оценку всем обстоятельствам спора, вышеперечисленных обстоятельств не установили.

Заявитель кассационной жалобы сослался на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая требование истца злоупотреблением правом, так как им в сети Интернет были опубликованы документы ОАО "АК "Транснефть", полученные им из неизвестных источников.

Однако, ответчиком не было представлено судам доказательств того, что истцом - Навальным А.А. были опубликованы недостоверные, либо порочащие ОАО "АК "Транснефть" сведения, а также доказательств того, что Навальный А.А. использовал сведения, полученные в установленном законом порядке, для затруднения деятельности общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец может использовать сведения, подлежащие предоставлению ему в установленном законом порядке, с намерением создать объективные трудности, способные отрицательно влиять на хозяйственную деятельность ответчика, ничем не обоснованы и подтверждены.

Таким образом, суды, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации (протоколы заседаний совета директоров за 2009-2010 гг.), правильно применили нормы права и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-682/11-83-6, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года N КГ-А40/6870-11-Ж, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2011 N 09АП-7510/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-682/11-83-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-682/11-83-6, введенное определением от 30.06.2011 N КГ-А40/6870-11-Ж Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский