Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6909/11 по делу N А40-118750/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/7760-11 Дело N А40-118750/10-96-561

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)Латыпов Р.А. дов. от 13.09.2010 г. N 13-АСМ,

от ответчика (заинтересованного лица)

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны

на решение от 18 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Марченко Р.А.,

на постановление от 11 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Инвеко Холдинг"

о взыскании основного долга по договору поставки

к ИП Дайхманн Елене Валерьевне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеко Холдинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дайхманн Елене Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 61 615 рублей и пени в размере 59 576 рублей 87 копеек (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 61 615 руб. задолженности и 25 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предпринимателя, в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отзыв поступил в суд первой инстанции своевременно, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд не явился. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 184, 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что 28.03.2008 между сторонами заключен договор на поставку товаров очковой оптики N ИХ 38-08-08, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) в собственность товары, а ответчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N С000012282 от 28.03.2008 на сумму 33 095 рублей, N С000012299 от 31.03.2008 на сумму 17 100 рублей, N С000012414 от 03.04.2008 на сумму 35 930 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 86 125 рублей, что подтверждается материалами дела.

Часть товара на сумму 24 510 рублей была возвращена ответчиком согласно возвратной накладной N С0000000112 от 30.07.2008.

Товар был принят ответчиком на сумму 61 615 рублей, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью ответчика на товарных накладных. Претензий по качеству, по количеству, ассортимента поставленного товара ответчиком предъявлены в адрес истца не были, товар не оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск также должен поступить в суд до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Новгородской области, хотя отзыв и ходатайство получено судом 12.01.2011, то есть до изготовления мотивированного решения от 18.01.2011, отклоняется судебной коллегией, поскольку поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы на основании пункта 7.2 договора, устанавливающего договорную подсудность.

Так, статьями 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Решение арбитражного суда объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Таким образом, после оглашения резолютивной части решения, у суда не было оснований для рассмотрения ходатайства и отзыва, поступивших от ответчика после окончания судебного заседания.

Иных доводов, касающихся существа спора, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-118750/10-96-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дайхманн Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Т.А.Егорова