Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6219/11 по делу N А40-147216/2010

г.Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/6994-11 Дело N А40-147216/10-104-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ручьёва Е.И., дов. от 23.07.2011

от ответчика - Михайлов В.Н., дов. N 38 от 20.12.2010,

рассмотрев 25.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрозен Фиш"

на решение от 31.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

на постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фрозен Фиш"

о взыскании 539.386 руб. 29 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрозен Фиш" (ИНН 7726592649, ОГРН 1087746445236) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" (ИНН 77144756211, ОГРН 5087746291881) о взыскании пеней за период с 26.05.2010 по 07.12.2010 в размере 10.031.руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 07.12.2010 в размере 38.919 руб. 24 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46.573 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, требования истца удовлетворены частично. С ООО "Компания "Континент" в пользу ООО "Фрозен Фиш" взысканы пени за просрочку оплаты за период с 26.05.2010 по 07.12.2010 в размере 10.031 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 25.05.2010 в размере 8.098 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами положений статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждение надлежащими доказательствами размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Компания "Континент" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагая, что судебные акты в обжалуемой части вынесены в соответствии с действующим законодательством, выводы судов относительно неподтверждения истцом размера судебных расходов соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Фрозен Фиш" (Поставщик) и ООО "Компания "Континент" (Покупатель) заключён договор купли-продажи рыбной продукции от 23.07.2009 N 5/Р, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбу свежемороженную и морепродукты.

Поскольку стоимость поставленного по товарной накладной от 25.12.2009 N 55 товара в размере 821.563 руб. 60 коп. была оплачена ответчиком с просрочкой, истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 26.05.2010 (следующий день после направления претензии по оплате) по 07.12.2010 в размере 10.031.руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2009 (дата поставки товара) по 07.12.2010 в размере 38.919 руб. 24 коп.

Требования в части взыскания пеней судом удовлетворены, исходя из положений статей 309, 310, 314, 486 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 7.4 договора, установившего ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,05% от размера неисполненного обязательства, но не более 2% от вышеуказанного размера.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно необходимости взыскания пеней за период с 25.12.2009 по 07.12.2010 в сумме 48.902 руб. 45 коп. противоречат материалам дела и исковым требованиям, заявленным в суде первой инстанции (с учётом уточнения подлежащей взысканию суммы пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды определили период начисления процентов с 26.12.2009 (следующий день после получения товара) по 25.05.2010, исключив период, за который истцом предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по указанному вопросу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) (пункт 6) просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует также квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судами обоснованно указано на недопустимость одновременного взыскания пеней за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что из представленных истцом в материалы дела документов (договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 68-н, технического задания N 1 к договору, платёжного поручения от 09.12.2010 N 289) не усматривается, что исполнитель выполняет работы исключительно в рамках рассматриваемого дела, а иных доказательств оказания услуг ООО "Фрозен Фиш" не представлено.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела, поскольку содержание представленных истцом документов не позволяет соотнести оказываемые ООО "ВХФ "Александр" юридические услуги с представлением интересов ООО "Фрозен Фиш" по настоящему делу.

Кассационная жалоба истца данные выводы судов не опровергает.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что указанный договор является общим и в соответствии с приложением N 1 к нему, услуги оказываются по представлению интересов в суде общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки, купли-продажи и оказания услуг, оспариванию ненормативных и нормативных правовых актов, а также в Конституционном Суде Российской Федерации и при проведении проверок государственными, контролирующими органами.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-147216/10-104-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фрозен Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина