Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7282/11 по делу N А40-68783/2007

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КГ-А40/8183-11-А Дело N А40-68783/07-89-503 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ъ"

на определение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 мая 2011 года N 09АП-8499/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ъ"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ъ" (далее - ООО "Ъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 29.04.2008 г. по делу N А40-68783/07-89-503 по иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") к ООО "Ъ" о взыскании суммы 8 065,99 долларов США, составляющей задолженность по договору лизинга N 13 от 29.11.2005 г. за период с ноября по декабрь 2007 г. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-68783/07-89-503, ООО "Ъ" возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 29.04.2008 г. по делу N А40-68783/07-89-503.

При этом, возвращая ООО "Ъ" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 29.04.2008 г. по делу N А40-68783/07-89-503, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Ъ" в данном заявлении пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения не указало вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 мая 2011 года N 09АП-8499/2011-ГК определение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ъ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, при этом указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основания для возвращения поданного им заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО "ШРЕИ Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 313 Кодекса к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу правил, установленных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, при этом в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Так, пунктом 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-68783/07-89-503 и правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 Кодекса, ООО "Ъ" суду и в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах нижестоящий суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю заявления ООО "Ъ" о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.04.2008 г. по делу N А40-68783/07-89-503 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о том, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно: недобросовестность истца при обращении с настоящим иском в суд и бессмысленность и неисполнимость принятого судом решения, судебной коллегией не принимается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают определению существенных для дела обстоятельств, содержащемуся в ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определением от 29.04.2008 г. возвратил заявление ООО "Ъ".

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-68783/07-89-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова