Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N Ф05-1086/09 по делу N А40-38707/2007

г. Москва

05 марта 2009 г.

N КА-А40/1212-09 Дело N А40-38707/07-76-200

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.09 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.09 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика Агаджанян М.М. - дов. от 11.01.09 г.

рассмотрев 03.03.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 30.09.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 16.12.08 N 09АП-15722/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "СУ-6"

о признании решения недействительным

к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 12 января 2007 года N 09-15/01 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - ООО "Строительное управление - 6".

Применив статьи 52, 63, 94, 95, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 100, 101 НК РФ суды указали, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "СУ-6", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене.

В нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не указали мотивов по которым они отклонили доводы, приводимые налоговым органом в обоснование своих возражений, не применили закон, на который он ссылался.

Признавая незаконным решение налогового органа, суды указали, что Инспекцией был нарушен порядок заявления требований об уплате обязательных платежей в условиях одновременного рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "СУ-6" и нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Однако, данные выводы сделаны без достаточных оснований.

Разрешая спор, суду в соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ необходимо было осуществить проверку решения Инспекции на соответствие его закону, установить наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемое решение, а также установить нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор, суду необходимо было проверить эти обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из судебных актов видно, что по существу решение Инспекции не оспаривалось, оно оспаривалось им лишь по процедурным вопросам.

Заявитель ссылался на то, что он не обладает достаточным объемом документов для документального обоснования своей позиции.

Между тем из материалов дела видно, что налоговый орган дважды представлял заявителю документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, однако, суд оценки им не давал.

Вывод судов о нарушении порядка заявления требований об уплате обязательных платежей в условиях одновременного рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве в данном случае ошибочен, поскольку предметом настоящего спора является ненормативный акт налогового органа, которым предлагалось заявителю уплатить доначисленный налоги, пени и штраф.

Вопросы взыскания сумм задолженности, установленных этим решением, выставление требования об уплате этих сумм не входят в предмет рассмотрения по данному делу.

Учитывая, что суды не проверяли и не устанавливали обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, вывод судов о незаконности этого решения является необоснованным.

Без проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, судом сделан вывод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд не дал оценки тому, что решение о проведении проверки от 13 марта 2006 года N 09/80 и требования о предоставлении документов вручалось генеральному директору Сибагатулину Р.А., причем документы на проверку им были представлены (т. 2 л. д. 23), акт выездной налоговой проверки с предложением о представлении возражений был направлен по юридическому и фактическому адресу Общества до отстранения директора от должности - 12 декабря 2006 года, то есть у заявителя была возможность воспользоваться правом предоставления возражений, уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки N 09-15/76У, с сопроводительное письмо к нему направлялись в адрес налогоплательщика (т. 11, л. д. 77, 78, 66, 63, 60).

Налоговый орган ссылался на то, что у него не было обязанности по рассмотрению материалов проверки в присутствии налогоплательщика, поскольку п. 14 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено оформление результатов проверок, не завершенных до 1 января 2007 года в порядке, действовавшим до вступления в силу указанного закона.

Разрешая спор, суд не указал почему он отверг эти доводы налоговой инспекции.

По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае оценивается характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, чего судом сделано не было.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и оценки доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.08 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.08 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина