Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-12983/10 по делу N А41-2155/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А41/7675-11-П Дело N А41-2155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Алексеевича - Ежова С.А., паспорт; Суворова А.В., доверенность N 298 от 23.01.2010 г.; Доропей В.Н., доверенность N 4д-2437 от 25.07.2011 г..,

от заинтересованного лица: Администрации Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В., доверенность N 203исх11 от 04.02.2011 г.,

рассмотрев 21, 26 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления)

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-2155/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Сергея Алексеевича (ОГРН.304504007100086)

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежов Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконными действий, выраженных в письме от 25.12.2009 N Е-5435 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 74 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110205:23, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Ногина, у магазина "Россияне" и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения дела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что поскольку на спорном земельном участке принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости не имелось, то у него в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствует право на приобретение в собственность этого участка.

Администрация также указывает, что согласно пункта 1 Постановления Главы Раменского района Московской области от 03.04.2001 N 643 земельный участок предоставлялся из земель общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу Администрации, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность оспариваемых судебных актов и отсутствие доказательств, отнесения испрашиваемого им земельного участка к землям общего пользования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2011 г. по делу N А41-2161/10с Арбитражного суда Московской области, которым установлен факт нахождения торгового павильона по испрашиваемому адресу на землях общего пользования, неподлежащих передачи в собственность.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 21 июля 2011 года был объявлен перерыв до 26 июля 2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, каждый настаивали на своих доводах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Раменского района Московской области от 03.04.2001 N 643 заявителю отведен из земель общего пользования земельный участок площадью 74 кв.м. в бессрочное пользование под торговый павильон в городе Раменское, ул. Ногина, у магазина "Россияне".

15.05.2001 г.. Московской областной регистрационной палатой за предпринимателем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ему присвоен кадастровый номер 50:23:0110205:23 (Свидетельство государственной регистрации права 50 АГ N 261621 от 15.05.2001).

На указанном земельном участке заявителем установлен и сдан в эксплуатацию торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства.

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2009 N 5023/206/09-25919 кадастровый номер спорного земельного участка уточнен - 50:23:0110205:23.

23.11.2009 г.. предприниматель обратился к Главе Администрации Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0110205:23, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Ногина, у магазина "Россияне".

Письмом от 25.12.2009 N Е-5435 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка. В качестве оснований для отказа в переоформлении участка указано следующее:

- заявителем представлен не полный пакет документов, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, а именно: отсутствуют правоустанавливающие документы на строение, находящиеся на формируемом земельном участке (металлический торговый павильон площадью 67 кв.м.);

- земельный участок предоставлен из земель общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Не согласившись с отказом Администрации предоставить в собственность земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как правильно установлено судами, обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2012 года была возложена на пользователей земельных участков пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Правильно применив положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может служить основанием для отказа в предоставлении участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Несмотря на одинаковый порядок предоставления прав на соответствующие земельные участки собственникам объектов недвижимости и землепользователям, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ регламентирует специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение; исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно того, что отсутствовало второе, указанное в письме от 25.12.2009 N Е-5435, основание для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, а именно: принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования.

Так, принадлежность испрашиваемого предпринимателем земельного участка к землям общего пользования подтверждена постановлением Главы Раменского района Московской области от 03.04.2001 N 643 об отводе спорного земельного участка из земель общего пользования.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А41-2161/10с также исследовался вопрос о представлении земельного участка у магазина "Россияне" (Московская область, г. Раменское, ул. Ногина) из земель общего пользования.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года N К-А41/5627-11 установлен факт принадлежности спорного участка к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) отчуждению в порядке приватизации не подлежат.

Следовательно, Администрация, установив выделение спорного земельного участка из состава земель общего пользования, обоснованно отказала в переоформлении предпринимателю права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по причине невозможности его приватизации в силу закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии действий, выраженных в письме от 25.12.2009 N Е-5435 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами Администрацией Раменского муниципального района Московской области государственная пошлина за рассмотрение жалоб не уплачена.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная Администрацией государственная пошлина при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ежова С.А. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А41-2155/10 - отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ежову С.А. в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежова С.А. (ОГРН.304504007100086) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 200 рублей за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина