Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-1488/09 по делу N А40-53993/2007

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/7620-11-П Дело N А40-53993/07-142-308 N А40-19341/08-143-61 N А40-75522/08-99-283

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А. , Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бондарев А.Ю. дов. от 29.11.2010 г. N 301/Д, Бабич И.О. дов. от 29.11.2010 N 302/Ю,

от ответчика Зверев Е.А. дов. от 03.09.2010 N 214

от третьего лица ОАО "Новая перевозочная" - Егоркин М.Н., дов. от 18.01.2011 N 204,

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 14 января 2011 г.

Арбитражного суда г. МОсквы

принятое Филиной Е.Ю.

на постановление от 30 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2007 N 52/1420 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в размере 132 035 873 руб. и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 52/1421 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в правомерности применения налогового вычета за январь 2007 года в размере 132 035 873 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не были исследованы доводы налогового органа о том, что указанные в акте даты грузовой таможенной декларации и даты выставления счетов-фактур свидетельствуют о том, что счета-фактуры выставлены позже составления декларации, а услуги были оказаны в отношении товара, уже помещенного под таможенный режим экспорта.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство заявителя об объединении дел N А40-53993/07-142-308, N А40-19341/08-143-61, N А40-75522/08-99-283 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новая перевозочная компания", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Совфрахт", ООО "Юрганз", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "ЮКОС РМ", ООО "Дальнефтетранс", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ООО "РН-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ", ООО "Трансойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными решения Инспекции от 17.07.2007 N 52/1420 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52/1421 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года; решений от 20.12.2007 N 52/3173 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52/3174 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговые вычеты в сумме 131 814 476,08 руб. за январь 2007 года; решений от 25.07.2008 N 52-17-14/355 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 121 473 237,17 руб. за январь 2007 года и предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 52-17-14/356 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с отказом в праве на налоговый вычет в сумме 121 473 237,17 руб. за январь 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица ОАО "АК "Транснефть", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ОАО "Новая перевозочная компания" также до судебного заседания направили в суд отзывы на кассационную жалобу по настоящему делу, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу оказаны услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов, вывезенных с территории Российской Федерации морским транспортом.

Инспекция в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ссылается на то, что временные грузовые таможенные декларации (ВГТД) оформлены ранее спорных счетов-фактур, в связи с чем эти услуги подлежат обложению по ставке 0%. По счетам-фактурам, выставленным до проставления отметок в ВГТД "выпуск разрешен", налоговый орган ссылается на то, что услуги по перевозке нефтепродуктов по территории Российской Федерации, оказаны в отношении экспортируемого товара, поэтому они подлежат обложению НДС по ставке 0% в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Также Инспекция утверждает, что поскольку счета-фактуры выставлены после помещения товара под таможенный режим экспорта, то применение налоговой ставки 18% и заявление НДС к возмещению неправомерно.

Доводы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 17977/09, от 10.11.2009 N 10834/09, исходили из того, что в связи с постоянным характером отгрузок товара для транспортировки Обществом и организациями-поставщиками транспортных услуг установлен порядок документального оформления, согласно которому счет-фактура составляется по итогам месяца, в котором оказывались услуги по транспортировке товара, поэтому счет-фактура составляется после фактического оказания услуги, и дата оформления счета-фактуры будет позднее даты актов приема-сдачи транспортируемого товара, таким образом, момент оказания услуги необходимо определять по датам актов приема-сдачи нефти в пунктах отправления и в пунктах назначения; организации, оказывавшие заявителю транспортные услуги, в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации морским транспортом, не располагали и не могли располагать указанными в подп. 4 п. 1 и подп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ документами и поэтому не вправе претендовать на применение ставки 0%.

В связи с этим суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, применив ст. 164, 165 НК РФ, Приказ ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров", с учетом правовой позиции, установленной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 17977/09, от 10.11.2009 N 10834/09, установили, что спорные услуги осуществлялись на территории Российской Федерации, оказавшие эти услуги контрагенты не принимали товары непосредственно для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, при этом на момент оказания услуг товары не прошли таможенного оформления и не были помещены под режим экспорта, поэтому спорные услуги обоснованно облагались налогоплательщиком по ставке 18%.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого постановления.

Ссылка инспекции на судебную практику по иным делам не является основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, так как по указанным инспекцией делам давалась оценка иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по делу N А40-53993/07-142-308, А40-19341/08-143-61, А40-75522/08-99-283 с учетом определения от 10.06.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Буянова