Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-1247/11 по делу N А40-70189/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

N КА-А40/8011-11 Дело N А40-70189/10-79-380

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Лебедева К.В.. доверенность от 14 декабря 2010 года N 15-46/100-10д

от ответчика (заинтересованного лица), Маджар А.В., доверенность от 26 апреля 2011 года

от третьего лица, не явился, извещён

рассмотрев 28 июля 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 02 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков,

о взыскании таможенных платежей.

третье лицо UAB EKRANO EKSPEDICIJA.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании таможенных платежей в сумме 60 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гарантийные обязательства, связанные перевозкой по книжке МДП N XТ 61573157, у АСМАП не возникли.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием уплаты сумм таможенных платежей и пеней по данному делу является нарушение перевозчиком UAB EKRANO EKSPTDICIJA процедуры международной дорожной перевозки. По мнению заявителя, судами не учтено, что перемещение товаров осуществлялось через российско-белорусский участок границы, в связи с чем, сотрудники таможенного органа Российской Федерации были обязаны признать книжку МДП согласно статьи 5 межправительственного Соглашения о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь от 29.06.2007 г.. При пересечении границы перевозчиком и предъявлении в ППУ "Новозыбковский" документов у инспектора не возникло сомнений в правильности оформления книжки МДП и не было правовых оснований для запрета въезда на территорию Российской Федерации.

ФТС России также указывает, что факт уведомления о ввозе товаров фиксируется в книжке МДП, что не означает открытие операции МДП на территории Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель АСМАП в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2009 г.. пунктом таможенного оформления "Урбаны" Полоцкой таможни Республики Беларусь по процедуре МДП под таможенным контролем по книжке МДП N XТ 61573157 на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни был направлен товар - одежда мужская, женская, детская; срок доставки - 24.04.2009 г..

До настоящего времени в место доставки, определенное таможенным органом отправления вышеуказанный товар перевозчиком UAB EKRANO EKSPEDICIJA (Литва) не доставлен.

11.06.2009 г.. Саратовская таможня направила в адрес перевозчика UAB EKRANO EKSPEDICIJA требование об уплате таможенных платежей и пеней N 27 в размере 2685253 рублей в связи с уточнением суммы требование N 36 об уплате таможенных платежей в сумме 2802380руб.16 коп. и пени 328415,59 руб.

В связи с неисполнением данного требования и учитывая, что перевозка иностранного товара осуществлялась под условием гарантии уплаты таможенных платежей АСМАП в соответствии со статьей 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП), ФТС России письмом от 24.06.2009 N 04-15/28843 уведомила АСМАП о незавершении иностранным перевозчиком операции МДП с использованием книжки МДП N XТ 61573157.

15.10.2009 г.. в адрес АСМАП направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 2 685 253,64 рублей и пеней в сумме 96 490,11 рублей в связи с нарушением иностранным перевозчиком процедуры МДП. Затем сумма подлежащая взысканию была уточнена таможенным органом, Сумма таможенных платежей составила 2802380,16 руб, пени 100698,87 руб.

В связи с тем, что добровольно ни перевозчик, ни АСМАП указанную сумму таможенных платежей и пени не уплатили, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности с учетом ограничения ответственности согласно Конвенции МДП 60 000 евро.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 2-бис статьи 6, статью 42-бис Конвенции МДП 1975 г, пункт 6 статьи 8, положения пунктов 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 22, пункт 23 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.12.2003 N 1467 (в редакции от 11.02.2009) "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом", абзац 5 пункта 6.2, пункта 6.5 приказа того же таможенного органа от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.", пришли к выводу о том, что процедура МДП на территории Российской Федерации по упомянутой книжке МДП в силу ее недействительности, о чем таможенному органу было известно, была открыта неправомерно. Поэтому основания полагать, что перевозка товаров была обеспечена гарантийным обязательством, отсутствуют.

Довод таможенного органа о недоказанности факта внесения информации об аннулировании книжки N МДП XТ 61573157 в электронную систему SAFETIR (приложение CUTE-Wise) 17.04.2009, судами проверен и отклонен по мотиву неосновательности со ссылкой на пункт 4 Приложения N 10 к Конвенции МДП 1975 г., пункт 5 Директивы ЕЭК ООН от 08.05.2003 N TRANS/WP.30/2003/9.

Суды исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, информация о признании недействительной книжки МДП XТ 61573157, выданной перевозчику UAB "EKRANO EKSPEDICIJA", была незамедлительно обнародована в электронной базе данных SAFETIR (приложении CUTE-Wise), по состоянию на 17.04.2009 таможенные органы Российской Федерации уже располагали сведениями о недействительности названной книжки МДП.

Суды исходили также и из того, что согласно пояснительной записке 0.21-2 к статье Конвенции МДП 1975 г. таможня въезда в страну может направить перевозчика обратно в таможню места выезда из соседней страны, если ею будет установлено, что книжка МДП в стране выезда оформлена неправильно. В случае, если таможенные органы, обладая информацией о недействительности книжки МДП, тем не менее, приняли ее к оформлению, то последующие нарушения, связанные с такой перевозкой МДП, не могут являться основаниями наступления ответственности гарантийной ассоциации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-70189/10-79-380 оставить без изменения. кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов