Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф05-9057/09 по делу N А40-56184/2009

г. Москва

30 сентября 2009 г.

N КА-А40/9961-09 Дело N А40-56184/09-148-436

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапов М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кучмук Н.В. - доверенность N 15УК от 02 сентября 2009 года,

от ответчика Агафонова И.Ю. - доверенность от 14 марта 2009 года, Винокурова Г.П. - доверенность от 30 июня 2009 года, Богданова С.А. - доверенность от 30 июля 2009 года,

рассмотрев 30 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

на решение от 17 июля 2009 года,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску (заявлению) ООО Торговый центр "Мальцовский"

о признании незаконным и отмене постановления N 1465 от 28.04.2009 года

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый центр "Мальцовский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 1465, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе административного органа, в которой заинтересованное лицо ссылается на соблюдение им процедуры привлечения к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции, представители административного органа поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2009 г.. административным органом вынесено постановление N 1465 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 16 апреля 2009 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.13, при реализации мебели, заявителем допущено нарушение прав Гончаренко Ю.П., выразившееся включением в договор купли-продажи пункта 7.2, в котором указано, что в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от размера предварительной оплаты.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, размер неустойки (пени) составляет 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, и эта сумма не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Кумчук Н.В., действовавшая на основании доверенности без указания полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В адрес заявителя извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Общества, что в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного следует, что при таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт не может быть признан законным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года по делу N А40-56184/09-148-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец