Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-6685/11 по делу N А40-73796/2010

город Москва

01 августа 2011 г.

N КГ-А40/7503-11 Дело N А40-73796/10-77-159

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Морина О.А., дов. от 21.10.2010 г. N 01-53-1518/0

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц:

Правительства Москвы - Морина О.А., дов. от 30.12.2010 г. N 4-14-24965/0

Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Москомархитектуры, Управы Бирюлево Восточное неявка, извещены

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "ЭЛШАН" (ответчик)

на постановление от 25 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы

о признании права собственности отсутствующим

к ООО Фирма "ЭЛШАН"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы, Москомархитектура, Управа Бирюлево Восточное

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭЛШАН" (далее - ООО Фирма "ЭЛШАН"), с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим право собственности ответчика на временный торговый павильон как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/30-41/2002-135), расположенный по адресу: г. Москва, ул.Элеваторная, вл.8, корп.4А, ссылаясь в обоснование своих требований на направленность волеизъявления Префектуры ЮАО г. Москвы как органа исполнительной власти, уполномоченного на предоставление земельных участков, при предоставлении ответчику в краткосрочную аренду земельного участка, на котором возведен спорный объект, на установку на нем некапитального временного объекта, право собственности на которое не требует государственной регистрации и порядок создания которого существенно отличается от порядка создания капитальных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) и Управа Бирюлево Восточное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 г. по делу N А40-73796/10-77-159 в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. N 12537/09).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены: право собственности ООО Фирма "ЭЛШАН" на временный торговый павильон как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/30-441/2002-135), расположенный по адресу: г. Москва, ул.Элеваторная, вл.8, корп.4А, признано отсутствующим.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия предоставления земельного участка ответчику не предусматривали строительства на нем капитальных сооружений, учитывая временный характер функционирования торгового павильона, а также из того, что представленное истцом заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 12.09.2001 г. N 16-3781/1 подтверждает, что спорный объект является некапитальным, в силу чего произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект противоправно придала ему статус недвижимого имущества.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО Фирма "ЭЛШАН" ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела без участия представителя ответчика и в отсутствие его правовой позиции по спору при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем просит постановление от 25 апреля 2011 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 января 2011 г.

Истец - Префектура ЮАО г. Москвы и третье лицо - Правительство Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Уведомление ответчика о рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений суда (т. 1, л.д.3 4, 55, 56, т. 2, л.д. 30), ходатайством ответчика об отложении дела (т. 1, лд. 36) и представлением ответчиком отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 118).

Информация о назначении на 04 апреля 2011 г. рассмотрения апелляционной жалобы истца - Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 г. по делу N А40-73796/10-77-159 была размещена судом апелляционной инстанции 11 марта 2011 г. на своем официальном сайте в сети Интернет (т. 2, л.д. 82).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности приведены ответчиков без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N А40-73796/10-77-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "ЭЛШАН" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский