Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7020/11 по делу N А40-119010/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А40-119010/10-85-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АКБ "Союз" - Деринг Ю.К., доверенность от 18.01.2010 г. N 14,

от ответчика ИП Горожанкиной Е.В. - Иванов В.М., доверенность от 05.03.2011 г. N 2-2011 г.; Кулешова О.В., доверенность от 05.03.2011 г. N 1-2011

от третьего лица Комитет по культурному наследию г. Москвы - Спиридонов А.А., доверенность от 01.07.2011 г. N 16-02-393/1-36,

рассмотрев 25.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горожанкиной Елены Владимировны, ответчика

на решение от 02.02.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 03.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "АКБ "Союз" (ИНН:7714050040)

к Индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне (ОГРН:1027744003100)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - Комитет по культурному наследию г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне (далее - ИП Горожанкина Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной арендатором в пользу арендодателя за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в размере 17 889 750 руб.; стоимости ремонтных работ, выполненных истцом в принадлежащем ответчику помещении в размере 6 828 763,20 руб.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован уплатой Банком ИП Горожанкиной Е.В. денежных средств при отсутствии правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию г. Москвы.

Решением суда от 02.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания 6 828 763,20 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ИП Горожанкиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания 6 828 763,20 руб. - стоимости ремонтных работ, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Горожанкиной Е.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующей позиции и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Комитета по культурному наследию г. Москвы не высказал какой-либо позиции по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Горожанкина Е.В. (арендодатель) и АКБ "Союз" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 08111/1-3/08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадь. 296,3 кв. м, этаж первый, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7, строение 1 на срок 5 лет для размещения структурного подразделения арендатора, осуществляющего банковское обслуживание юридических и физических лиц, для административных целей, связанных с такой деятельностью.

07.05.2008 г. названный договор зарегистрирован в ЕГРП.

Факт передачи арендодателем арендатору в аренду помещения установлен судами и подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.04.2008.

В указанном Акте указано, что помещение передано в состоянии не соответствующем цели его дальнейшего использования в интересах арендатора (банковский офис). При этом, арендатор не имеет претензий к арендодателю и все работы, изменяющие состояние помещения, проводятся за счет арендатора. Переданное арендодателем арендатору помещение не имеет недостатков, которые не были оговорены в договоре, а также не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения.

В рамках рассмотрения дела N А40-45040/09-40-333 Арбитражного суда города Москвы установлено, что арендуемое помещение является объектом культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., ар. Шехтель Ф.О." Поскольку договор от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 не содержит условий, названных в п. 2 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, в связи с незаключенностью названного договора постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 г. N КГ-А40/719-10 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по иску АКБ "Союз" (ОАО) к ИП Горожанкиной Е.В. о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-18748/2009-ГК, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под пользованием понимается тот период, в котором неуправомоченное лицо фактически удерживало в своем владении чужое имущество, независимо от того осуществляло ли оно в данный период времени действия по фактическому извлечению выгоды по использованию указанного имущества.

Учитывая, что договор аренды признан вступившим в законную силу судебным актом незаключенным, суд обоснованно, применив положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что незаключенность договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств в размере потраченных истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ, результат которых перешел в собственность ответчика.

Вывод судебных инстанций об обоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ основывается на исследованных судами доказательств, которые полно и объективно исследованы судами, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ.

При этом судами установлено документальное подтверждение проведенных в арендуемом помещении работ по переустройству, их стоимости. Сумма взысканной стоимости работ в размере 6 828 763 руб. не превышала объем выполненных работ, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 5, по которому смета работ по спорным помещениям составила 11 617 025 руб., дополнительного соглашения N 1 к нему о включении дополнительных работ на сумму 1174 368,5 руб., дополнительного соглашения N 2 к нему - о включении работ на сумму 500 000 руб., т.е. всего - 13 291 393,5 руб.

Довод жалобы от отсутствии согласования работ с собственником и ненадлежащем уведомлении ИП Горожанкиной Е.В. о производстве ремонта опровергается материалами дела.

Судебные акты в части требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде арендной платы, уплаченной арендатором в пользу арендодателя за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в размере 17 889 750 руб., не обжалуются и выводы судов о том, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями, учитывая, что истец пользовался объектом аренды в период, за который внесен платеж, на неосновательность которого ссылается истец, а также непредставление доказательств того, что подлежащая взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ плата за пользование объектом аренды в период с апреля по февраль 2009 года в размере, определенном по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, составляет меньшую величину, чем платеж, на неосновательность которого ссылается истец, не оспариваются в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119010/10-85-1042 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Горожанкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков