Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N Ф05-8670/10 по делу N А40-9541/2010

г. Москва

30 августа 2010 г.

N КА-А40/9497-10 Дело N А40-9541/10-106-35

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: Астахова Е.Н, - доверенность от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Некоммерческая организация Учреждение "Прогрессивные медицинские исследования": Жуков М.В, - доверенность от 26.07.2010,

рассмотрев 24 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Учреждение "Прогрессивные медицинские исследования" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2010 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2010 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, В.И. Поповым,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о привлечении Некоммерческой организации Учреждение "Прогрессивные медицинские исследования" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Негосударственного образовательного учреждения "Прогрессивные медицинские исследования" (далее - образовательное учреждение) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.03.2010 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП с наложением 30 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.03.2010, постановления от 13.05.2010 в кассационной жалобе образовательного учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не дана оценка целому ряду представленных образовательным учреждением доказательств, мотивы отклонения этих доказательств не указаны. Нарушены требования, предъявляемые пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о наличии в действиях образовательного учреждения события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, неправомерны. Судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения части 4 статьи 4.1 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.08.2010 в 10 часов 50 минут, представитель образовательного учреждения, представитель административного органа явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель образовательного учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полном объеме поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 24.08.2010 до 10 часов 25 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 24.08.2010 в 10 часов 25 минут, представитель образовательного учреждения, представитель административного органа явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование административного органа о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование требования административный орган ссылался на то, что, как установлено в результате проверки, образовательным учреждением были нарушены лицензионные требования и условия, указанные в пункте 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08: срок действия выданного до 05.12.2008 образовательному учреждению Санитарно-эпидемиологического заключения от 16.12.2005 N 77.01.16.000.М.19340.12.05 истек, в то время как работы, производство которых предусмотрено выданной лицензией от 17.01.2006 N 77.01.13.001.Л.000119.01.06 (срок действия до 17.01.2011) осуществлялись.

Между тем согласно пункту 2.1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4 (в редакции от 02.06.2009), деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, связанная с использованием БПА III - IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 (в редакции от 29.10.2007), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарных правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний.

Пунктом 3 статьи 26 того же федерального закона установлено, что осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается лишь при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, имелось и имелся факт его совершения образовательным учреждением, в отношении которого 26.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления названного протокола имелись, протокол составлен административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, законом административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена и основания для привлечения образовательного учреждения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, имеются.

Проверив законность решения от 01.03.2010, постановления от 13.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

Образовательное учреждение, возражая против предъявленного требования, ссылалось в том числе на акт проверки от 15.07.2009 N 02-454 (л.д. 44-46), протокол об административном правонарушении от 15.07.2009 (л.д. 43), решение от 18.08.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94899/09-153-497, утверждая, что по данному делу административным органом предъявлено требование о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение за совершение которого оно уже было привлечено к административной ответственности.

Однако обоснованность этого довода при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не проверена.

На необходимость применения в данном случае положений части 4 статьи 4.1 КоАП образовательное учреждение ссылалось и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 75-78).

Между тем этот довод не был предметом судебного разбирательства и в апелляционном суде.

Таким образом, правомерность довода образовательного учреждения о необходимости в данном случае применения подлежащих, по его мнению, применению положений части 4 статьи 4.1 КоАП ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выяснялась, в то время как при рассмотрении предъявленного административным органом требования данный довод подлежал обязательной проверке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции лишен возможности как оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так и принять новый судебный акт.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основанию указанному выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-9541/10-106-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова