Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-6738/11 по делу N А40-68280/2010

город Москва

01 августа 2011 г.

N КГ-А40/7561-11 Дело N А40-68280/10-81-581

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В. Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кулик А.Н., дов. от 22.10.2010 г. N 1д-1342; Швайченко И.А., дов. от 29.05.2009 г. N 3-1113

от ответчика Елизаров А.Е., дов. от 23.12.2010 г. б/н

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руспроминвест" (ответчик)

на решение от 30 ноября 2010 г.Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 06 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) Кулик Ирины Ивановны

о взыскании 1.623.160 руб.

к ООО "Руспроминвест"

УСТАНОВИЛ: Кулик Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспроминвест" (далее - ООО "Руспроминвест"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1.190.000 руб. - части переданных ему в доверительное управление по договору от 22.02.2007 г. N ДУ-02/2007 денежных средств, а также 433.160 руб. штрафа за просрочку возврата этих денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-68280/10-81-581, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 г., требования в части взыскания 1.190.000 руб. долга удовлетворены в заявленном размере, а в части штрафа - частично в сумме 119.000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Руспроминвест" ссылается на неприменение судами специальных норм о доверительном управлении имуществом, настаивая на своих доводах о том, что полученные от истца денежные средства были использованы на приобретение ценных бумаг, в связи с чем просит решение от 30.11.2010 г. и постановление от 06 мая 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - Кулик И.И. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о толковании ответчиком условий договора доверительного управления только в свою пользу в нарушение установленного этим договором принципа приоритета интересов учредителя управления над собственными интересами доверительного управляющего, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.02.2007 г. N 13, от 20.02.2007 г. N 20 и от 22.02.2007 г. N 15 истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1.200.000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N 2-4211/2009 установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании заключенного между ними договора доверительного управления от 22.02.2007 г. N ДУ-02/2007.

По условиям этого договора ответчик обязался ежеквартально представлять истцу отчет, включающий информацию о составе, стоимости и движении находящегося в доверительном управлении имущества, а также сведения о доходах от управления имуществом и расходах, понесенных доверительным управляющим по доверительному управлению имуществом (пункт 3.4.2), а при снижении стоимости имущества не более, чем на 0,5% - остановить операции по счету до согласования с учредителем управления (пункт 8.2).

Ответчик доказательства представления отчетов истцу судам первой и апелляционной инстанций не представил, в отзыве, направленном в суд первой инстанции, сослался на экономический кризис 2008 г., в результате которого конъюнктура рынка изменилась, акции перестали пользоваться спросом и сильно упали в цене, а в суд апелляционной инстанции представил договоры купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Костромагеофизика" (далее - ОАО "Костромагеофизика").

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не доказал предоставление истцу как отчетов, из которых Кулик И.И. могла бы узнать о приобретении на полученные в доверительное управление денежные средства акций ОАО "Костромагеофизика", так и уведомлений о снижении стоимости переданного в доверительное управление имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неправомерном уклонении ответчика от возврата части переданного в доверительное управление имущества после получения от истца заявления о выводе имущества из доверительного управления и истечения установленного договором срока на исполнение этого обязательства.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 г. по делу N А40-68280/10-81-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Руспроминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья C.

Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова