Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-4698/11 по делу N А40-71924/2010

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КА-А40/5260-11 Дело N А40-71924/10-120-294

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Лебедева Крестина Владимировна, - доверенность от 14.12.2010 N 15-46/100-10д;

от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (г. Москва, ОГРН 1027739208166): Плешаков Владимир Сергеевич, - доверенность от 17.01.2011,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" (Литва): представитель не явился,

рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2010 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Федеральной таможенной службы

о взыскании с Ассоциации международный автомобильных перевозчиков 60 000 евро в валюте Российской Федерации таможенных платежей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" (Литва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международный автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 60 000 евро в валюте Российской Федерации таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" (Литва) (далее - иностранная компания).

Решением от 15.11.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.11.2010, постановления от 24.02.2011 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу иностранной компанией в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен. Названной компанией в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.07.2011 в 10 часов, явились представитель ФТС, представитель АСМАП. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя иностранной компании.

Ходатайство иностранной компании рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

Пунктом таможенного оформления "Урбаны" Полоцкой таможни Республики Беларусь по процедуре МДП под таможенным контролем по книжке МДП N XQ 61573156 на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни 20.04.2009 направлен товар - одежда мужская, женская, детская, который в место доставки, определенное таможенным органом отправления, перевозчиком UAB "EKRANO EKSPEDICIJA" (Литва) не доставлен.

Это обстоятельство обусловило привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направление в его адрес 11.06.2009 требования об уплате 2 924 196,81 руб. таможенных платежей, 342 691,50 руб. пени, которое иностранная компания не исполнила.

Поскольку перевозка иностранного товара осуществлялась с условием того, что национальным гарантийным объединением (в данном случае - АСМАП) по Конвенции МДП предоставлена гарантия уплаты таможенных платежей, таможенный орган в соответствии со статьей 11 Конвенции МДП уведомил АСМАП о том, что операции МДП по книжке N XQ 61573156 не завершены. На основании пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 11 той же Конвенции АСМАП выставлено требование об уплате названных сумм, которое исполнено не было.

При предъявлении требования ФТС России исходила из того, что в соответствии с изменениями от 31.12.2008 к Соглашению об обязательствах ответственность АСМАП ограничивается 60 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, которая не оплачена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Законность решения от 15.11.2010, постановления от 24.02.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 2-бис статьи 6, статью 42-бис Конвенции МДП 1975 г, пункт 6 статьи 8, положения пунктов 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 22, пункт 23 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.12.2003 N 1467 (в редакции от 11.02.2009) "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом", абзац 5 пункта 6.2, пункта 6.5 приказа того же таможенного органа от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.", пришли к выводу о том, что процедура МДП на территории Российской Федерации по упомянутой книжке МДП в силу ее недействительности, о чем таможенному органу было известно, была открыта неправомерно. Поэтому основания полагать, что перевозка товаров была обеспечена гарантийным обязательством, отсутствуют.

Довод таможенного органа о недоказанности факта внесения информации об аннулировании книжки МДП XQ 61573156 в электронную систему SAFETIR (приложение CUTE-Wise) 17.04.2009, судами проверен и отклонен по мотиву неосновательности со ссылкой на пункт 4 Приложения N 10 к Конвенции МДП 1975 г., пункт 5 Директивы ЕЭК ООН от 08.05.2003 N TRANS/WP.30/2003/9. Суды исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, информация о признании недействительной книжки МДП XQ 61573156, выданной перевозчику UAB "EKRANO EKSPEDICIJA", была незамедлительно обнародована в электронной базе данных SAFETIR (приложении CUTE-Wise), и, как следует из письма Международного союза автомобильного транспорта от 08.10.2009 N AD/G1000194/JAC, представлена в приложении CUTE-Wise 17.04.2009 в 16:03 (17.04.2009 в 18:03 по Московскому времени). Таким образом, по состоянию на 17.04.2009 таможенные органы Российской Федерации уже располагали сведениями о недействительности названной книжки МДП.

Суды исходили также и из того, что согласно пояснительной записке 0.21-2 к статье 21 Конвенции МДП 1975 г. таможня въезда в страну может направить перевозчика обратно в таможню места выезда из соседней страны, если ею будет установлено, что книжка МДП в стране выезда оформлена неправильно. В случае, если таможенные органы, обладая информацией о недействительности книжки МДП, тем не менее, приняли ее к оформлению, то последующие нарушения, связанные с такой перевозкой МДП, не могут являться основаниями наступления ответственности гарантийной ассоциации.

Ссылка ФТС России на письмо Таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики от 15.06.2009 N ЗВ-17.4/15-5511 судами отклонена по мотиву несостоятельности, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, согласно письму директора Центра таможенных информационных систем таможенного департамента при Министерстве финансов Литовской Республики от 27.05.2010 N lS-6/l-1033 блок данных, содержащий номера недействительных книжек МДП на сервер МСАТ был загружен 17.04.2009.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-71924/10-120-294 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова