Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7068/11 по делу N А40-141742/2010

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КА-А40/7942-11 Дело N А40-141742/10-27-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца Щербаков А.В. дов. от 28.01.2011 г. N 7761-04/03-101

от ответчика Сагадиев А.Э. дов. от 20.01.2011 года

рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "НПК АтомТехноПром"

на решение от 09 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Хатыповой Р.А.

на постановление от 21 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Смирновым О.В., Кузнецовым И.И., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) ЗАО "АтомСтройЭкспорт"

о взыскании долга

к ЗАО НПК "АтомТехноПром"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (далее - ответчик) 293531,85 долларов США перечисленного аванса и 21758,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 293531,85 долларов США, аванса и 2751,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 315289,99 долларов США задолженности, включая 293531,85 долларов США основного долга по возврату аванса, 21758,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 72587 руб. 70 коп государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ЗАО "НПП "Атомтехнопром" ссылается на то, что положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения необоснованно, а также просит снизить размер взысканной суммы до 7 063 272 руб. 97 коп

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статей 159, 279 АПК РФ в материалам дела, с учетом мнения представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу постановления суда исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.06.2007 между сторонами заключен договор N 7725/07084 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить огнестойкую жидкость, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно п. 7.1 договора истец перечислил 3056184,67 долларов США предоплаты за подлежащий поставке товар платежными поручениями N 6220 от 27.09.2007, N 654 от 31.01.2008, N 1421 от 29.02.2008, N 2112 от 27.03.2008, N 3666 от 30.04.2009, N 3740 от 04.05.2009.

В соответствии с накладной N 1 от 17.04.2009 ответчик поставил товар на общую сумму 2762652,82 доллара США. На оставшуюся предоплаченную сумму товар не был поставлен.

27.08.2010 истец направил ответчику претензию N 7732-08/06, в которой уведомил ответчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с даты получения ответчиком претензии, а также требует в 10-дневный срок возвратить на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 293531,85 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13535,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Письмами от 15.09.2010 N  361-10, от 11.10.2010 N 376-10 ответчик гарантировал возврат аванса истцу, но доказательств возврата спорных денежных средств при рассмотрении спора в суде не представил.

Сумма задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки по состоянию на 01.10.2010.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку между сторонами в п. 7.1.2 установлен порядок взаиморасчетов, не может служить основанием к отменен судебных актов.

Так, 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае отказа или невозможности поставщика выполнить свои обязательства по договору поставщик в течение 10 календарных дней с даты письменного обращения заказчика возвратит заказчику истцу полную сумму аванса.

Судом установлено, что претензия была направлена ответчику 27.08.2010, возврат аванса произведен не был.

Согласно 13.3 договора споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в случае невозможности достижения согласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно применил статью 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ссылка ответчика в просительной части кассационной жалобы на необходимость снижения размера подлежащей взысканию суммы до 7063272 руб. 97 коп также признана необоснованной, поскольку договором поставки стороны, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали стоимость товара в долларах США и порядок его оплаты по курсу Банка России на дату платежа, в связи с чем требования о взыскании спорной суммы аванса заявлены именно в долларах США по курсу Банка России на день платежа.

Не может служить основанием к отмене постановления суда и ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание несмотря на его ходатайство об отложении со ссылкой на занятость представителя в другом судебном процессе, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-141742/10-27-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПК "АтомТехноПром" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Т.А.Егорова