Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-6442/10 по делу N А41-41456/2009

город Москва

29 июля 2011 г.

N КГ-А41/8160-11 Дело N А41-41456/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шомирзоев А.Ш., дов. от 30.12.2010 г. N 50

от ответчика Божевольный Р.И., дов. от 23.11.2010 г. N 9 (ген. директор Митрофанов Ю.А.); Щербакова Е.В., дов. от 13.09.2010 г. б/н (ген. директор Жиденко Д.Д.)

от третьего лица Колесниченко Т.В., дов. от 24.07.2009 г. б/н

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Зенит-Тестсервис" (ответчик)

на постановление от 30 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева"

о признании недействительными решений

к ЗАО "Зенит-Тестсервис"

третье лицо: ООО "Инфотэк"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Красногорский завод им.С.А.Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 23.09.2009 г. как принятого без участия его единственного акционера - ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - ООО "Инфотэк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. по делу N А41-41456/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г., в удовлетворении требований отказано.

Ответчик - ЗАО "Зенит-Тестсервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет истца - ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г. требования удовлетворены в заявленном размере исходя из реальности оказанной юридической помощи и с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях судов, сложности дела и принципа разумности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. определение суда первой инстанции отменено и требования ответчика удовлетворены частично: с ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" в пользу ЗАО "Зенит-Тестсервис" взыскано 170.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции по поводу наличия у ответчика права на возмещение расходов в размере 340.000 руб., однако не согласился с выводами суда о сложности спора, а также указал на сложившуюся практику по данной категории дел.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции по поводу судебных расходов ответчик - ЗАО "Зенит-Тестсервис" ссылается на отсутствие у истца возращений по поводу чрезмерности или несоразмерности понесенных ответчиком издержек при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также на приложенные к заявлению документы, подтверждающие сложившуюся в Московском регионе стоимости юридических услуг, в связи с чем просит постановление от 30 мая 2011 г. отменить и оставит в силе определение от 18 марта 2011 г.

Истец и представитель ЗАО "Зенит-Тестсервис" по доверенности, выданной генеральным директором Митрофановым Ю.А., приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить акт без изменения.

Представитель ЗАО "Зенит-Тестсервис" по доверенности, выданной генеральным директором Жиденко Д.Д., а также третье лицо - ООО "Инфотэк" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика в возмещение фактически понесенных последним судебных издержек, не основывал свои выводы на конкретных доказательствах, истец такие доказательству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, в связи с чем уменьшение судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению ответчику судебных издержек нельзя признать правомерным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г. по делу N А41-41456/09 оставить в силе.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова