Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6944/11 по делу N А40-62251/2010

г.Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А40/7799-11 Дело N А40-62251/10-150-514

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску (заявлению) ООО "Реал Холод" (ОГРН 1087746518199)

о взыскании долга и неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал Холод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании долга в сумме 11 122,10 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1664,70руб. за период с 27.11.2008 г. по 01.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, оставив исковое заявление без рассмотрения, ввиду нарушения подсудности при обращении истца в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом договором (л.д. 79-81).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товара осуществляется в течение четырнадцати календарных дней с момента получения покупателем товара по товарной накладной.

Истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, товар был принят представителем ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела копией товарной накладной N 654 от 12.11.2008 г. (л.д. 82-83) на сумму 283 000,03руб.

В результате частичной оплаты поставленную продукцию, сумма задолженности составила 11 122,10руб.

Истец письмом N 91 от 16.02.2010 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 23).

Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела принципа подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции,

Как правильно установлено судебными инстанциями, предъявляя иск в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался п. 9.1 договора поставки, которым установлена договорная подсудность споров, касающихся исполнения договора поставки - Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал, на основании какого договора поставки заявлены исковые требования, отклоняются с судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен права до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.

Довод о не направлении истцом уточненных исковых требований в адрес ответчика отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 75-77).

Доводы жалобы со ссылкой на договор поставки от 05.06.2009 г. отклоняются, поскольку предметом спора по настоящему делу является договор от 01.10.2008 N 99-10/08, заключенный между ООО "РеалХолод" и ИП Мартыновой В.Д.

Доводы жалобы о том, что договор поставки ответчиком не подписывался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, заявление о фальсификации доказательств, ответчиком не подавалось.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика о том, что о наличии спорного договора поставки ему известно не было, судебные инстанции правильно приняли во внимание, что предпринимателем была произведена частичная оплата по указанному договору поставки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-62251/10-150-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина