Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-6777/11 по делу N А40-81815/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

N КГ-А40/7607-11 Дело N А40-81815/10-22-726

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Васильева Т.В., дов. от 21.07.2011

от ответчика: Гавриловская Л.В., дов. от 12.05.2011

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Битех"

на решение от 16 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

и постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "Гарантпроект"

к ООО "Битех"

о взыскании 5 281 411 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Битех" (далее - ответчик) о взыскании 4 775 000 руб. задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 411 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2006 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 1/05-06, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по разработке проектной документации по объекту "Региональный битумный завод г. Сафоново" (ООО "Технобит-Сафоново"), расположенному в городе Сафоново, Смоленской области, согласно техническому заданию (приложение 1).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 9 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2008 г. (т. 1 л.д. 129), подписанным сторонами без каких-либо замечаний, а также положительным заключением экспертизы, проведенной ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области".

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме 4 375 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 775 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 506 411 руб. за период с 27.11.2009 г.. по 15.06.2010 г.. по ставке рефинансирования 7% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ, поскольку рабочий проект "Региональный битумный завод г.Сафоново" не прошел государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России", признается судом несостоятельным.

В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" региональный битумный завод "Технобит - Сафоново" является особо опасным и технически сложным объектом.

В соответствии с пп. "д" пункта 9 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, рабочие проекты особо опасных и технически сложных объектов подлежат государственной экспертизе.

Вместе с тем, из пункта 2 указанного Положения следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы должен обращаться заказчик (застройщик).

Согласно п. 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Прохождение государственной экспертизы не включено в перечень работ, подлежащих выполнению по договору, заключенному между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненной работы возникает у заказчика на основании подписанных актов выполненных работ, независимо от прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-81815/10-22-726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева