Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/8775-11-Б Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Трофимова А.Ф. - не явился, извещен

от ООО "АИС-проект" - Бадина Н.И. по дов. от 21062011 N 1

рассмотрев 27 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова А.Ф.

на определение от 08.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Трофимова А.Ф.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АИС-проект" (ИНН 7730512766, ОГРН 1047796694494) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2011 заявление ООО "АИС-проект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

На указанное определение Трофимов Александр Федорович (далее - Трофимов А.Ф.) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.06.2011 производство по апелляционной жалобе Трофимова А.Ф. было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Трофимова отсутствует право на обжалование определения от 08.04.2011.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, Трофимов А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Трофимов А.Ф. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку заявитель подпадает под понятие конкурсного кредитора должника и, следовательно, на основании статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Букину И.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Трофимов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 08.04.2011, а так же подачи апелляционной жалобы, Трофимов А.Ф. не являлся по смыслу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; из содержания определения от 08.04.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Трофимова А.Ф.

Кроме того, заявитель не подавал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и его заявление не было принято судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правильного применения статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что определением от 08.04.2011 права и законные интересы Трофимова А.Ф. не нарушаются, заявитель не имеет права на обжалование указанного определения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Трофимова А.Ф. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Трофимова А.Ф. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А40-27156/10-71-114Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин